Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и теплоносителя

Обстоятельства: Абонент частично оплатил поставленную теплоэнергию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности доказано.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2012 по делу N А21-9326/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "33 судоремонтный завод" Булки М.А. (доверенность от 03.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская тепловая станция" Баушевой Л.В. (доверенность от 28.12.2011), рассмотрев 12.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "33 судоремонтный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А21-9326/2010 (судьи Попова Н.М., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.)

установил:

Открытое акционерное общество "33 судоремонтный завод", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Русская наб., д. 2, ОГРН 1083925036744 (далее — Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская тепловая станция", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Ленина, д. 66г, ОГРН 1033910501228 (далее — Общество), о взыскании 5 366 335 руб. 64 коп. задолженности и 813 607 руб. 02 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийская угольная компания", общество с ограниченной ответственностью "АВК Транс", закрытое акционерное общество "ПНК Росбункер" (далее — ЗАО "ПНК Росбункер").
Решением суда первой инстанции от 05.05.2011 (судья Мельник И.А.) иск удовлетворен в части взыскания 5 366 335 руб. 64 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 200 000 руб. пеней за нарушение денежного обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2011 решение от 05.05.2011 отменено. В иске отказано.
Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.09.2011 отменить, оставить в силе решение от 05.05.2011, считая, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 Завод (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор N 19-20/2008 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в 2009 году.
Пунктом 4.5 договора предусмотрена оплата предоставленных услуг денежными средствами, а также возможность других вариантов взаиморасчетов по соглашению сторон.
Между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) 12.10.2009 заключен договор N 133-8/2009 на поставку топочного мазута, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель — принять и оплатить мазут топочный марки М-100, в количестве 700 тонн.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата путем проведения зачета взаимных денежных требований за полученную тепловую энергию, выработанную Обществом в отопительном сезоне 2009 — 2010 годов в соответствии с условиями договора от 22.12.2008 N 19-20/2008. Зачет взаимных денежных требований производится не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором отпущена тепловая энергия (пункт 4.2 договора).
Согласно договору от 29.10.2009 N 29/10-2009 прием, хранение с обезличением и отпуск мазута марки М-100 Общества (заказчика) осуществляется ЗАО "ПНК "Росбункер" (исполнителем). Нефтепродукты хранятся на терминале исполнителя, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Русская наб., д. 22. Пунктом 3.12 договора согласован порядок отпуска нефтепродуктов на котельную Завода.
Завод, полагая, что Общество не полностью оплатило тепловую энергию, поставленную по договору от 22.12.2008 N 19-20/2008, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сделав вывод о наличии у Общества задолженности перед Заводом за поставленную тепловую энергию.
Суд апелляционной инстанции установил, что Общество представило надлежащие доказательства отсутствия задолженности перед Заводом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, принял в качестве доказательства заявление Общества от 11.05.2010 N 399 о зачете взаимных требований в размере 9 142 513 руб. 80 коп.
Однако, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец предъявил к взысканию 22 231 015 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в отопительном сезоне 2009 — 2010 годов тепловую энергию.
Доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной ответчиком в заявленный период, в указанном размере отсутствуют, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Встречный иск по делу не заявлен.
Ссылки Общества на зачет правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку Общество не представило и суд не установил доказательств, которые влекли бы прекращение обязательства в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствовали основания для проведения зачета.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Общества задолженности по договору от 22.12.2008 N 19-20/2008.
В случае поставки Обществом Заводу топочного мазута в оспариваемом им размере ответчик не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 05.09.2011 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 05.05.2011 — оставить в силе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А21-9326/2010 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2011.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская тепловая станция", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Ленина, д. 66г, ОГРН 1033910501228, в пользу открытого акционерного общества "33 судоремонтный завод", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Русская наб., д. 2, ОГРН 1083925036744, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи Е.О.МАТЛИНА В.К.СЕРОВА