Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ФГУП земельного налога, поскольку предприятие в рассматриваемый период осуществляло деятельность, направленную на обеспечение обороны и безопасности, земельный участок предприятия также использовался в указанных целях, следовательно, участок фактически относится к категории земель, ограниченных в обороте, и не является объектом обложения земельным налогом

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-2279/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Иваняк Г.В. (доверенность от 09.03.2009 N 16/07574), от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" Тараканова С.А. (доверенность от 01.12.2009 N 1507), рассмотрев 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-2279/2010,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция) от 03.12.2009 N 4719/1647 в части начисления Предприятию и предложения уплатить 1 174 961 руб. недоимки по земельному налогу и 49 975 руб. 01 коп. пеней по этому налогу.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение ими имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, начисление Предприятию спорной суммы земельного налога и пеней является правомерным, поскольку заявитель необоснованно посчитал, что спорный земельный участок используется им для обеспечения обороны и не признается в связи с этим объектом налогообложения.
Инспекция указывает, что в соответствии с имеющимся в деле кадастровым планом земельного участка заявителя вид разрешенного использования определен "для размещения объектов науки", а не "для обеспечения обороны и безопасности"; к категориям лиц, созданных для обороны и выполнения отдельных задач обороны государства, Предприятие не относится; право на получение оборонного заказа имеют любые организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности; не все представленные заявителем договоры являются оборонными заказами, так, например, в стоимости договоров от 01.07.2008 N 25/506-34 и от 17.12.2008 N 08-09/53112.428 указан налог на добавленную стоимость, следовательно, их финансирование осуществляется не за счет федерального бюджета и они не являются оборонными заказами; суды на основании нескольких договоров сделали ошибочный вывод о том, что большая часть производимых Предприятием заказов является оборонными.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты — без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной заявителем первичной налоговой декларации (расчета) по авансовому платежу по земельному налогу за II квартал 2009 года, по итогам которой составила акт от 03.11.2009 N 4678.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что Предприятие владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 62 081 кв.м, расположенным по адресу Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит. Д, кадастровый номер 78:12:7138:2001.
Инспекция выявила, что в налоговом расчете заявитель неверно указал как кадастровую стоимость данного участка, так и неправильно исчислил с учетом этого показателя сумму авансового платежа по земельному налогу.
По результатам рассмотрения акта от 03.11.2009 N 4678 и представленных Предприятием возражений налоговый орган принял решение от 03.12.2009 N 4719/1647, пунктом 2 которого начислил земельный налог в размере 1 174 961 руб., пунктом 3 — соответствующие пени в размере 49 975 руб. 01 коп., а пунктом 4 — предложил уплатить указанные суммы налога и пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Предприятие, не согласившись с таким решением Инспекции, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.01.2010 N 16-13/00073 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение Инспекции — без изменения и утверждено.
Предприятие, полагая, что спорный земельный участок в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) не признается объектом обложения земельным налогом, и считая доначисление налоговым органом суммы земельного налога и начисление соответствующих пеней незаконным, оспорило решение Инспекции от 03.12.2009 N 4719/1647 в этой части в арбитражный суд.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные Предприятием требования и признавая указанное решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, исходили из того, что спорный земельный участок фактически относится к категории земель, ограниченных в обороте, и, соответственно, не является объектом обложения земельным налогом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом.
Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень ограниченных в обороте земельных участков, которым определено, что в обороте ограничены земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.
В силу подпункта 5 названной нормы права к таковым относятся земельные участки, ограниченные в обороте законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Землями обороны и безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки в целях обеспечения обороны могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); а также для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
Из приведенных правовых норм следует, что деятельность по разработке, производству, испытанию, модернизации и ремонту вооружения, военной и специальной техники непосредственно связана с обеспечением обороны. Следовательно, используемые для таких целей земельные участки подлежат отнесению к ограниченным в обороте.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, является Министерство экономического развития Российской Федерации, положение о котором утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437.
В письме от 13.03.2007 N Д08-840 "О принципах исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу" Минэкономразвития России указало, что в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, "важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности" и Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности. В связи с тем, что деятельность в области обороны, безопасности и таможенного дела может осуществляться только строго определенным указанными законами кругом лиц, важным элементом является принадлежность земельного участка соответствующему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Следовательно, организация, предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности на вещном титуле постоянного (бессрочного) пользования.
Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.11.2009 N Д23-3707 следует, что отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями, подтверждающими фактическое использование земельного участка для целей обороны, безопасности и таможенных нужд. Ограничение таких земельных участков в обороте и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связано с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков.
В рассматриваемом случае судебные инстанции установили и из представленных в материалы дела выписки из протокола заседания Президиума ВСНХ от 29.08.1923 N 361/311, акта от 28.02.2003 N 259/Т, пункта 3.1 Устава Предприятия (далее — Устав), свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2007 серия 78-АВ N 854157 следует, что спорный земельный участок является государственной собственностью и передан заявителю в постоянное (бессрочное) пользование (том дела 1, лист 140; том дела 2 листы 1 — 8).
В соответствии с пунктом 1.4 Устава Предприятие находится в ведомственном подчинении Российского агентства по обычным вооружениям, которое совместно с Министерством имущественных отношений Российской Федерации осуществляет функции учредителя.
Согласно Перечню федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052, заявитель отнесен к предприятиям промышленности обычных вооружений.
В соответствии с приложением N 21 к Приказу Комитета Российской Федерации по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами от 19.07.2001 N 54 к обычным вооружениям относятся боевые танки, боевые бронированные машины, артиллерийские системы большого калибра, военные самолеты и беспилотные летательные аппараты, военные и ударные вертолеты, военные корабли, ракеты и ракетные пусковые установки.
Суды установили, что основным направлением деятельности Предприятия являются проведение, передача и внедрение фундаментальных, поисковых и прикладных научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в области оптики, оптического материаловедения по направлениям: оптическое стекло, кристаллические оптические материалы, волоконно-оптические материалы, кварцевое стекло, оптотехники и оптоэлектроники; разработка, выпуск и внедрение в производство новых оптических материалов и технологий; разработка, выпуск и внедрение в производство электронных и электро-вычислительных устройств и специальной техники в соответствии с действующим законодательством; защита сведений, относящихся к государственной тайне; проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; проведение работ, связанных с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны.
Заявитель включен в Перечень стратегических организаций, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р. В соответствии с данным перечнем федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность заявитель, является Федеральное агентство по науке и инновациям.
Суды на основании представленных в дело договоров, государственных контрактов, дополнений, приложений и технических заданий к ним установили, что Предприятием в рамках своей уставной деятельности заключены государственные контракты на выполнение опытно-конструкторских работ для ряда государственных предприятий, осуществляющих соответствующие работы в государственных интересах. При этом часть государственных контрактов на выполнение опытно-конструкторских работ в период 2007 — 2010 годов заключены заявителем в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 — 2010 годы и на период до 2015 года", где заказчиком выступает Управление промышленности обычных вооружений Роспрома России.
Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что Предприятие в спорный налоговый период осуществляло деятельность, направленную на обеспечение обороны и безопасности. Следовательно, спорный земельный участок Предприятия также использовался в указанных целях.
Это подтверждается, как указано выше, и включением Предприятия в Перечень стратегических предприятий и организаций как составной части сил безопасности.
Таким образом, спорный земельный участок имеет ограничения в обороте, поскольку фактически используется Предприятием для реализации целей и задач, возложенных нормативными правовыми актами на стратегические предприятия Российской Федерации, осуществляющие производство продукции оборонно-промышленного комплекса для обеспечения обороноспособности и безопасности государства. При этом предоставление таких участков для обеспечения безопасности в границах населенных пунктов не влечет перевода земель в иную категорию земель, в том числе — "для обороны и безопасности".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы кассационной жалобы Инспекции по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-2279/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи В.В.ДМИТРИЕВ О.А.КОРПУСОВА