Суд признал незаконным постановление Роспотребнадзора о привлечении ТСЖ к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в счета собственников жилых помещений в доме, не являющихся членами ТСЖ, условия, ущемляющего права потребителей (оплаты коммунальной услуги по санитарному содержанию придомовой территории в отсутствие заключенных с ними договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме), поскольку включение такого условия произведено на основании решения общего собрания членов ТСЖ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А56-4133/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от товарищества собственников жилья "Новатор" Нестерова М.В. (доверенность от 22.01.2010 N 1/2010), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Зуева Ю.А. (доверенность от 31.12.2009 N 99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-4133/2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Новатор" (далее — Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее — Управление) от 18.01.2010 N Ю 78-06-05-75-10 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 13.04.2010 в удовлетворении заявленных требований Товариществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Товарищества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении Товарищества по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 80, корпус 2 и корпус 3, Управлением выявлено, что Товарищество допустило включение в смету доходов и расходов на 2009 год и в счета-квитанции собственников жилья (Астрелина А.А., Астрелиной Е.А.), проживающих по данному адресу и не являющихся членами Товарищества, условия ущемляющие права потребителей, а именно оплату коммунальной услуги по санитарному содержанию придомовой территории без решения собрания собственников жилья, ограничившись решением общего собрания членов Товарищества. Управлением также установлено, что земельный участок по данному адресу не сформирован, не проведен его государственный кадастровый учет и отсутствует государственная регистрация права общедолевой собственности.
По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Товарищества составлен протокол от 13.01.2010 N Ю 78-0605/26-2085-В-09 об административном правонарушении, а постановлением от 18.01.2010 N Ю 78-06-05-75-10 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа.
Товарищество, считая постановление Управления незаконным, оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии события административного правонарушения и вины Товарищества в его совершении, признав необоснованным включение заявителем в счета собственников жилья, не являющихся членами Товарищества, расходов по санитарному содержанию придомовой территории в отсутствие заключенных с ними договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Признавая незаконным оспариваемое постановление Управления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия события вмененного Товариществу административного правонарушения.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее — общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее — Правила), согласно пункту 28 которых собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме — в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как следует из материалов дела, Товарищество предлагало собственникам жилых помещений Астрелину А.А. и Астрелиной Е.А. заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества, однако указанные собственники от заключения договора 07.11.2008 отказались.
Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что при такой ситуации отказ собственников от заключения договора не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, к компетенции которого относятся в том числе вопросы установления обязательных платежей, утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что включение в смету доходов и расходов на 2009 год и в счета-квитанции собственников жилья оплаты коммунальных услуг за санитарное содержание придомовой территории произведено заявителем на основании решения общего собрания членов Товарищества, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Неправомерными являются доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, за содержание которого взимается плата, не сформирован, не проведен его государственный кадастровый учет и отсутствует государственная регистрация права общедолевой собственности. Из имеющегося в материалах дела письма Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 25.02.2010 N 15.259-10 следует, что земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 80, корпус 2 и корпус 3, сформированы, 18.05.2001 проведен их государственный кадастровый учет и они перешли общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-4133/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи О.А.АЛЕШКЕВИЧ Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ