Суд отказал в расторжении договора купли-продажи оборудования, поскольку существенное изменение курса иностранной валюты по отношению к российскому рублю не является основанием для расторжения договора

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2010 по делу N А26-9641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю., при участии предпринимателя Лапаева Ю.В. и его представителя Беликова Е.А. (доверенность от 09.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" Григорьевой О.В. (доверенность от 25.12.2009), рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лапаева Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2010 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Марченко Л.Н., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-9641/2009,

установил:

Предприниматель Лапаев Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (далее — ООО "Регион-Трейд") и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее — ООО "ЛК "Уралсиб") о расторжении договора купли-продажи оборудования от 18.08.2008 N 2502КП.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЛК "Уралсиб", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "Регион-Трейд" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛК "Уралсиб" (покупатель), ООО "Регион-Трейд" (продавец) и Лапаев Ю.В. (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 18.08.2008 N 2502КП. В соответствии с договором продавец продает, а покупатель покупает оборудование, согласно технической спецификации (приложение N 1 к договору), приобретение оборудования осуществляется в целях его передачи лизингополучателю в лизинг на условиях, определенных в договоре финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2008 N 2502ПЗК8Э.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стороны установили, что общая сумма договора составит 174 075,98 условной единицы, в том числе НДС. Под условной единицей в целях настоящего договора понимается евро. При перерасчете в рубли Российской Федерации используется курс, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Общая сумма договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.
В пункте 15.1 договора купли-продажи стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон при условии получения покупателем от лизингополучателя аванса по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в пункте 1.1 настоящего договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Платежным поручением от 28.08.2008 N 5 Лапаев Ю.В. оплатил ООО "ЛК "Уралсиб" авансовый платеж в размере 1 603 240 руб.
Лапаев Ю.В. направил в адрес ООО "ЛК "Уралсиб" и ООО "Регион-Трейд" уведомление от 02.02.2009 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 1 603 240 руб., уплаченных им в качестве авансового платежа. При этом в качестве правового основания для расторжения договора Лапаев Ю.В. сослался на изменение существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившихся, по его мнению, в изменении курса евро по отношению к курсу рубля, что привело к невозможности исполнять предпринимателем обязательства по договору финансовой аренды (лизинга).
Лапаев Ю.В., ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку не получил в установленный срок ответа на предложение о расторжении спорного договора.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность требования, исходя из положений ст. 451 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог быть заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие этих обстоятельств в совокупности, а также некоторых из них в отдельности.
Истец в момент заключения спорного договора мог предвидеть возможное увеличение размера платежей, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты, так как в пункте 6.2 договора лизинга прямо предусмотрены такие последствия роста курса евро.
При таких обстоятельствах существенное изменение курса иностранной валюты по отношению к российскому рублю арбитражные суды правомерно не приняли в качестве основания для расторжения договора.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что к существенному изменению условий также относится мировой экономический кризис, результатом которого является значительное снижение спроса на работы и услуги, выполняемые истцом. В связи с этим у предпринимателя отсутствует доход, необходимый для выполнения денежных обязательств по договору лизинга.
Указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец мог и должен был учитывать возможные изменения рыночной ситуации, принимая во внимание, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность за нарушения обязательств наступает без вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А26-9641/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапаева Юрия Васильевича — без удовлетворения.

Председательствующий А.В.КАДУЛИН

Судьи М.В.ЗАХАРОВА П.Ю.КОНСТАНТИНОВ