Суд отказал ООО в признании права собственности в силу приобретательной давности на железнодорожные подъездные пути, поскольку спорные пути не вошли в состав имущества, приватизированного правопредшественником общества

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2010 по делу N А21-6209/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" Контрабаевой К.У. (доверенность от 02.04.2010), Коновалова О.Ю. (доверенность от 21.12.2009), от Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" Шапорева Т.А. (доверенность от 07.06.2010), рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2010 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А21-6209/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские Железные дороги" (далее — ОАО "РЖД") о признании права собственности на железнодорожные подъездные пути N 1, 2 протяженностью 887 м и 437,4 м соответственно, находящиеся на территории "Калининградской нефтебазы", расположенной по адресу: город Калининград, ул. Портовая, д. 78-80 (далее — железнодорожные пути).
Решением от 27.12.2006 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2008 решение от 27.12.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в связи с уточнением истцом оснований иска определением арбитражного суда от 14.04.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "РЖД" на Администрацию городского округа "Город Калининград" (далее — Администрация).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее — Порт), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Калининградской области (далее — ФАУГИ), ОАО "РЖД" и Агентство по имуществу Калининградской области (далее — Агентство).
Решением суда первой инстанции от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.02.2010 и постановление от 26.05.2010 и принять новый судебный акт о признании за Обществом права собственности на железнодорожные пути.
Податель жалобы не согласен с критериями, использованными судами для определения добросовестности владения спорным имуществом. Кроме того, Общество считает, что суды неправильно определили начало течения срока, с которого подлежит исчислять давностное владение. Податель жалобы также указал, что государственная регистрация за Портом права хозяйственного ведения спорным имуществом проведена с нарушением положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Податель жалобы в ее обоснование сослался на то, что несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно о расположении железнодорожных путей N 1 и N 7 и их технологическом соединении друг с другом, привело к неверному выводу о том, что правообладателем спорных железнодорожных путей является Порт. Общество считает, что представило в суд надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт открытого, непрерывного, добросовестного владения железнодорожными путями в течение более 15 лет, а суды, отказав в удовлетворении иска, сделали выводы без учета всех имеющихся в деле доказательств.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Порт просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Порта, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Калининградской железной дороги от 29.11.1994 спорные железнодорожные пути переданы с баланса Калининградской железной дороги на баланс акционерного общества открытого типа "Калининграднефтепродукт" (далее — АООТ "Калининграднефтепродукт"), подписан акт приемки-передачи от 16.12.1994.
АООТ "Калининграднефтепродукт" реорганизовано в Общество.
Общество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные железнодорожные пути.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные железнодорожные пути не вошли в состав имущества, приватизированного правопредшественником Общества. Суд сделал вывод о том, что требования истца, основанные на статье 234 ГК РФ, заявлены преждевременно, поскольку приватизация правопредшественника Общества осуществлена 17.05.1993, следовательно, срок давности владения (с учетом срока исковой давности) подлежит исчислению не ранее чем с 17.05.1996. Кроме того, суд сделал вывод о том, что передача железнодорожных путей от Калининградской железной дороги Обществу по акту приема-передачи от 16.12.1994 является незаконной как противоречащая действовавшему тогда законодательству. С учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы N 576-Э/09 суд установил, что после строительства и сдачи в 1963 году в эксплуатацию железнодорожного пути N 7 произошло его "наложение" на путь N 1. Железнодорожный путь N 7 является собственностью Российской Федерации и передан в хозяйственное ведение Порта (зарегистрировано в установленном законом порядке), поэтому суд сделал вывод о том, что у Общества отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на железнодорожный путь N 1.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что срок давности владения следует исчислять с 16.12.1994, то есть с даты подписания Калининградской железной дорогой и правопредшественником Общества акта приема-передачи железнодорожных путей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что лицо, которое считает, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
При исчислении срока приобретательной давности следует иметь в виду, что в этот срок не включаются периоды, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
С учетом положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ срок приобретательной давности для Общества мог начаться не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности на предъявление виндикационного иска в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, который надлежит исчислять с момента, когда правопредшественник Общества получил спорное имущество во владение по акту приема-передачи от 16.12.1994. При таких обстоятельствах к моменту предъявления настоящего иска пятнадцатилетний срок непрерывного владения спорными железнодорожными путями не истек, поскольку данный срок следовало исчислять не ранее чем с 16.12.1997.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о преждевременности обращения Общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на пункт 16 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, указывает, что в срок непрерывного владения спорным имуществом должен засчитываться период с 01.07.1991, в течение которого имуществом владели правопредшественники истца.
Кассационная инстанция считает указанные доводы Общества необоснованными. До момента получения спорных путей по акту приема-передачи от 16.12.1994 правопредшественники Общества не могут рассматриваться в качестве лиц, владевших указанным имуществом как своим собственным, поскольку спорные объекты были закреплены за Калининградской железной дорогой, о чем правопредшественникам Общества было известно.
Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности выводов суда о принадлежности спорного имущества Порту направлены, по сути, на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А21-6209/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" — без удовлетворения.

Председательствующий А.В.КАДУЛИН

Судьи М.В.ЗАХАРОВА П.Ю.КОНСТАНТИНОВ