Суд удовлетворил требование Министерства промышленности области об исключении ООО из Единого реестра резидентов Особой экономической зоны, поскольку обществом нарушены требования закона, предъявляемые к резидентам при осуществлении инвестиционной деятельности (занижен объем капитальных вложений), что является основанием для исключения ООО из реестра

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2010 по делу N А21-12959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский консервный завод" Платонова М.П. (доверенность от 06.09.2010), Зенкина В.А. (доверенность от 05.07.2010), от Министерства промышленности Калининградской области Нагорной Н.В. (доверенность от 09.12.2009), рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский консервный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А21-12959/2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Министерство промышленности Калининградской области (далее — Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью "Балтийский консервный завод" (далее — Общество) из Единого реестра резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области (далее — ОЭЗ).
Решением арбитражного суда от 15.02.2010 в удовлетворении требований Министерства отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.05.2010 решение от 15.02.2010 отменено, заявление Министерства удовлетворено — Общество исключено из реестра ОЭЗ.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.05.2010, оставить в силе решение от 15.02.2010. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта "3" статьи 4 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон N 16-ФЗ), Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", полагает, что денежные средства, выплаченные резидентом ОЭЗ в качестве аванса при покупке оборудования, приобретают значение (статус) инвестиций в форме капитальных вложений независимо от постановки оборудования на учет путем отражения в соответствующих счетах бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах Общество считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что договор от 05.06.2009 N 34 и оплата оборудования не являются доказательствами выполнения инвестиционного проекта, в связи с которым Общество внесено в реестр резидентов ОЭЗ. Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение норм процессуального законодательства апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела отчет резидента ОЭЗ о ходе реализации инвестиционного проекта в 4 квартале 2009 года от 14.01.2010, который не представлялся Министерством в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.06.2006 Общество внесено в Единый реестр резидентов ОЭЗ за регистрационным номером 6006 как лицо, реализующее инвестиционный проект "Создание рыбоконсервного производства".
Согласно инвестиционной декларации от 15.06.2006 объем инвестиций в первые три года реализации инвестиционного проекта определен Обществом следующим образом: 1 год — 40 млн руб., 2 год — 55 млн руб., 3 год — 84 млн руб.
Согласно решению администрации ОЭЗ от 28.07.2009 совместно с Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области в период с 28.07.2009 по 14.08.2009 проведена проверка соответствия деятельности Общества как резидента ОЭЗ требованиям Закона N 16-ФЗ и условиям реализации инвестиционного проекта, содержащимся в инвестиционной декларации, за период с 15.06.2006 по 14.06.2009.
В рамках контрольных мероприятий Министерство признало, что деятельность Общества как резидента ОЭЗ не соответствует требованиям Закона N 16-ФЗ. Министерство установило, что Общество не внесло инвестиции в основные средства согласно инвестиционной декларации в сумме 78 259 154 руб. 92 коп. Министерство также пришло к выводу, что в рамках инвестиционного проекта Общество осуществляет оказание производственных услуг по переработке и консервированию рыбо- и морепродуктов, что не заявлено в инвестиционной декларации в качестве цели инвестиционного проекта. Деятельность, указанная в инвестиционной декларации в качестве цели инвестиционного проекта, организацией не осуществляется. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.08.2009 N 5.
Министерство на основании пунктов 17, 18 Правил проведения проверки соответствия деятельности резидента ОЭЗ требованиям Закона N 16-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2006 N 615, пункта 3 статьи 7 Закона N 16-ФЗ и решения администрации ОЭЗ от 21.08.2009 N Р-01 обратилось в арбитражный суд с требованием об исключении Общества из реестра резидентов ОЭЗ. Министерство считает, что Обществом нарушены требования указанного закона, предъявляемые к резидентам при осуществлении инвестиционной деятельности, поскольку в инвестиционной декларации в качестве видов деятельности указаны только виды производимых товаров и не предусмотрено оказание услуг (выполнение работ), в связи с чем деятельность резидента не соответствует условиям реализации инвестиционного проекта. Кроме того, Министерство полагает, что Общество нарушило условия инвестиционной декларации по третьему году осуществления инвестиционного проекта, поскольку договор от 05.06.2009 на поставку оборудования не подтверждает осуществление Обществом инвестиций в течение третьего года в планируемом объеме. При этом Министерство исходит из того, что приобретенное по договору от 05.06.2009 оборудование не поставлено на бухгалтерский учет, а платежные поручения от 10.06.2009 N 00307 и от 11.06.2009 N 00308, представленные ответчиком, подтверждают оплату по договору от 18.03.2009 N 34.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма инвестиций в основные средства, осуществленная Обществом в течение трех лет исполнения инвестиционного проекта, составляет 152 766 219 руб. 72 коп., что соответствует объему, запланированному в инвестиционной декларации. Обществом в 2009 году выполнены инвестиции на сумму 69 754 000 руб., что подтверждается договором от 05.06.2009 и платежными документами к нему. Кроме того, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2009 по делу N А21-8540/2008 в связи с неподтверждением занижения Обществом объема инвестиций по итогам первого и второго годов выполнения инвестиционного проекта Министерству отказано в удовлетворении требований об исключении Общества из Единого реестра ОЭЗ. Суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение Министерства о нарушении Обществом положений Закона N 16-ФЗ в части несоответствия осуществляемой Обществом деятельности цели, указанной в инвестиционной декларации.
Апелляционный суд отменил решение от 15.02.2010, сделав вывод о том, что договор от 05.06.2009 не подтверждает осуществление Обществом инвестиционного проекта в 2009 году в планируемом объеме, поскольку сам по себе факт заключения спорного договора и перечисление денежных средств не подтверждают факт внесения Обществом инвестиций в основной капитал в установленном в инвестиционной декларации порядке. Исходя из этого, апелляционный суд признал правомерным вывод Министерства о занижение Обществом в 2009 году объема капитальных вложений по сравнению с предусмотренным статьей 4 Закона N 16-ФЗ, что является основанием для исключения Общества из Единого реестра резидентов ОЭЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела Общество (покупатель) заключило с закрытым акционерным обществом "Главпродукт" (поставщик) договор поставки оборудования от 05.06.2009 N 34. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю производственное оборудование, перечень которого определяется в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору. В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на поставленное оборудование и риск его случайной гибели переходит к покупателю после передачи оборудования. Согласно пункту 2.2 договора передача оборудования покупателю осуществляется не позднее 28.09.2009.
Поскольку в момент проведения проверки оборудование не было поставлено Обществу и принято в установленном порядке к учету как основные средства, Министерство не признало расходы Общества, понесенные им на приобретение оборудования, в качестве инвестиций, внесенных в рамках инвестиционного проекта.
Соглашаясь с доводами Министерства, апелляционный суд также указал, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки от 05.06.2009 N 34 изменен состав оборудования, подлежащего передаче Обществу, а также перенесен срок его поставки на декабрь 2010 года.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что расходы Общества на приобретение указанного оборудования не могут быть признаны инвестициями в смысле Закона N 16-ФЗ.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда обоснованными.
Сами по себе указанные расходы Общества не приводят к развитию производства товаров, заявленных в инвестиционной декларации, то есть не свидетельствуют о достижении результата, который является целью инвестиционного проекта, реализуемого Обществом как резидентом ОЭЗ. Действия Общества свидетельствуют о том, что срок окончания реализации инвестиционного проекта фактически перенесен за пределы установленного Законом N 16-ФЗ трехлетнего срока при отсутствии реальных гарантий получения оборудования.
При таких обстоятельствах Общество не может быть признано лицом, исполнившим условия инвестиционной декларации, в связи с этим подлежит исключению из Единого реестра резидентов ОЭЗ.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А21-12959/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский консервный завод" — без удовлетворения.

Председательствующий А.В.КАДУЛИН

Судьи М.В.ЗАХАРОВА П.Ю.КОНСТАНТИНОВ