Суд обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО требования физического лица в размере убытков (реального ущерба), причиненных неисполнением ООО обязательств по договорам долевого участия в строительстве, поскольку из материалов дела следует, что по договорам цессии к физическому лицу не перешли права требования заявленных ко взысканию убытков

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2010 по делу N А66-6703/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г., при участии от Хатунцева Олега Александровича представителя Кононовой К.М. (доверенность от 07.09.2010), рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хатунцева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2010 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А66-6703/2007,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2009 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" (далее — Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гуляев Александр Валерьевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 11.06.2009 в газете "Коммерсантъ" N 104.
Хатунцев Олег Александрович 13.08.2009 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 32 325 948 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера требования) в реестр требований кредиторов Общества (далее — Реестр).
Определением суда от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2010, во включении требования в Реестр отказано.
В кассационной жалобе Хатунцев О.А. просит определение от 02.02.2010 и постановление от 22.04.2010 отменить, признать требование в размере 32 325 948 руб. 60 коп. обоснованным и включить его в Реестр. По мнению подателя жалобы, право требования заявленных к взысканию убытков перешло к нему на основании договоров цессии. Хатунцев О.А. считает, что вправе заявить требование о взыскании с Общества убытков (реального ущерба), причиненных неисполнением должником обязательств по договорам долевого участия в строительстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Хатунцева О.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решениями Центрального районного суда города Твери расторгнуты договоры долевого участия (инвестирования) в строительстве нежилых помещений в торговом центре по улице Горького в городе Твери, заключенные Обществом с Алаевой Светланой Юрьевной, Аллахвердиевым Исмайылом Муртуз оглы, Афиногеновой Галиной Арсеньевной, Беловым Андреем Анатольевичем, Бреневым Константином Рудольфовичем, Ворончихиным Алексеем Евгеньевичем, Калгановой Ольгой Николаевной, Калюжным Александром Васильевичем, Карпицкой Валентиной Леонидовной, Клименко Григорием Степановичем, Конновым Дмитрием Валерьевичем (далее — Дольщики), а также договор долевого участия в строительстве жилого помещения (квартиры) в жилом доме на Краснофлотской набережной в городе Твери, заключенный Обществом с Виноградовым Михаилом Юрьевичем; в пользу указанных граждан взысканы денежные средства, уплаченные ими Обществу по договорам долевого участия, а в пользу отдельных Дольщиков взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определениями арбитражного суда по настоящему делу указанные требования Дольщиков признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра.
Хатунцев О.А. в марте — феврале 2008 года заключил с Дольщиками договоры уступки права требования (цессии) (далее — Договоры цессии), согласно которым Хатунцеву О.А. перешли права требования сумм, взысканных в пользу Дольщиков решениями Центрального районного суда города Твери.
Определениями суда по настоящему делу произведена замена Дольщиков в Реестре на Хатунцева О.А.
Хатунцев О.А. 13.08.2009 обратился с заявлением о включении в Реестр требования в размере 32 325 948 руб. 60 коп. убытков, составляющих разницу между стоимостью нежилых и жилого помещений на дату расторжения договоров долевого участия и суммами, взысканными с должника решениями Центрального районного суда города Твери.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Хатунцев О.А. обосновывает свое требование о включении в Реестр 32 325 948 руб. 60 коп. убытков наличием Договоров цессии, по которым ему перешло право требования сумм, взысканных в пользу Дольщиков решениями суда общей юрисдикции.
Как следует из пунктов 1 Договоров цессии, Дольщики уступают, а Хатунцев О.А. принимает права требования с Общества сумм задолженности и судебных издержек, возникших в связи с заключением, исполнением и последующим расторжением договоров долевого участия в строительстве и подтвержденных решениями Центрального районного суда города Твери.
Согласно пунктам 2 этих договоров Хатунцеву О.А. переданы все права, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также все другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойку, индексацию взысканных денежных средств и присужденных денежных сумм, а также право на возмещение убытков.
Толкование положений пунктов 1 и 2 Договоров цессии в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что к Хатунцеву О.А. перешли только права требования сумм, взысканных в пользу Дольщиков решениями суда общей юрисдикции и убытков, связанных с неисполнением обязанности Общества по их уплате.
Коль скоро Хатунцеву О.А. не были уступлены права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве, к нему не перешло право требования убытков, причиненных Обществом в связи с неисполнением этих договоров.
Выводы судов о необоснованности заявленного требования по праву являются правильными.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено. В удовлетворении заявления отказано правильно.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А66-6703/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хатунцева Олега Александровича — без удовлетворения.

Председательствующий В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи Е.Н.БЫЧКОВА Г.Г.КИРЕЙКОВА