Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении сумм НДС, поскольку наличие у поставщиков общества признаков фирм-"однодневок", отсутствие необходимых условий и средств для выполнения операций по поставке товаров, перечисление денежных средств в течение одного дня - сами по себе не свидетельствуют о совершении ООО и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2010 по делу N А66-5413/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Максимовой А.М. (доверенность от 01.09.2010 N 03-25/12882), Скалкина А.А. (доверенность от 01.09.2010 N 03-25/12881), Лагреновой Т.В. (доверенность от 01.09.2010 N 03-25/12880), рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2009 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Кудин О.Н.) по делу N А66-5413/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее — Инспекция) от 23.03.2009 N 1 в части доначисления 22 777 259 руб. налога на прибыль организаций, отказа в возмещении 17 188 132 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС), а также доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2010, требования Общества удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая, что они вынесены на основании документов, оформленных с нарушением налогового законодательства, без всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Представители Инспекции в суде поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 21.01.2009 и вынесено решение от 23.03.2009 N 1 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 520 836 руб. 36 коп. Решением также начислено 22 777 259 руб. налога на прибыль, 6 192 927 руб. 11 коп. пеней и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 17 188 132 руб.
Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение на расходы затрат по приобретению лесопродукции у поставщиков — обществ с ограниченной ответственностью "Скрим" (далее — ООО "Скрим") и "Фарго" (далее — ООО "Фарго") и предъявление к вычету сумм НДС, начисленных и предъявленных этими поставщиками. Проанализировав движение товара к ООО "Скрим" и ООО "Фарго" от их поставщиков, порядок расчетов за произведенные отгрузки, представленные первичные учетные документы, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество являлось участником схемы, созданной с целью получения незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными — затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в указанные статьи Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком — покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна документально доказать недобросовестность заявителя.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал вывод о недоказанности налоговым органом создания организованной схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемый период Общество осуществляло отгрузку лесопродукции на экспорт, которая приобреталась им согласно предъявленным документам у поставщиков — ООО "Скрим" и ООО "Фарго". В подтверждение приобретения продукции Общество представило товарно-транспортные накладные (далее — ТТН), счета-фактуры и в суд товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12. Проверкой также установлено, что оплата приобретенной продукции Обществом произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетные счета ООО "Скрим" и ООО "Фарго".
Довод Инспекции об отрицании водителями, перевозившими груз, подписей на ТТН правомерно не принят судом во внимание, поскольку согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Заявитель не осуществлял перевозку спорного товара своим либо привлеченным автотранспортом, поэтому довод Инспекции о невозможности перевозки заявленного объема товара от поставщика первого уровня не имеет отношения к деятельности Общества. В то же время Общество не обязано проверять правильность оформления поставщиком первичных учетных документов.
Более того, заявитель принимает товар к учету на основании товарных накладных по форме N ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", поэтому товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12, оцененные судами, являются достаточными документами для подтверждения факта получения лесопродукции и принятия ее к учету ООО "Прайд".
В связи с этим суд также обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что количество груза, указанного в ТТН, не могло быть перевезено одним транспортным средством в течение одного дня. Это означает, по мнению Инспекции, что сведения в представленных Обществом документах недостоверны.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе: перечисление денежных средств в течение одного дня, наличие у данных организаций признаков фирм — "однодневок", непредставление ими налоговой отчетности в налоговые органы по месту регистрации, отсутствие у названных контрагентов необходимых условий и средств для выполнения операций по поставке товара, взаимозависимость участников хозяйственных операций — сами по себе не свидетельствуют о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и об отсутствии сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта. Суд посчитал, что эти обстоятельства в рамках рассматриваемой экспортной операции не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ, в представленных счетах-фактурах имеются.
Факт вывоза лесопродукции в режиме экспорта Обществом документально подтвержден, указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его поставщиками — ООО "Скрим" и ООО "Фарго".
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-5413/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области — без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА О.Р.ЖУРАВЛЕВА