Суд возвратил ООО апелляционную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от иска, поскольку данная жалоба подана на судебный акт, который в силу АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2010 по делу N А66-1478/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна — 376" Петровой А.Н. (доверенность от 16.06.2010), рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна — 376" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А66-1478/2010 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна — 376" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (далее — ООО "Связьинвест") и администрации г. Конакова Тверской области (далее — Администрация) о признании недействительным договора от 15.09.2009 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка (кадастровый номер 69:43:07 06 28:0003) под объектом недвижимого имущества по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Маяковского, д. 31, заключенного ответчиками, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания АТН" и Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
Определением суда первой инстанции от 23.03.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение иным лицам названного земельного участка, а также в виде запрета ООО "Связьинвест" отчуждать этот участок иным лицам.
Определением от 18.06.2010 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим; к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района; в части требований к Администрации производство по делу прекращено.
В том же судебном заседании Общество заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) отказ от иска и просило отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 23.03.2010.
Определением от 18.06.2010 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку счел, что ходатайство противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и принятие судом отказа от иска может повлечь за собой нарушение прав иных лиц.
Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от иска, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять отказ от иска, прекратить производство по настоящему делу и отменить обеспечительные меры по настоящему делу.
Определением апелляционного суда от 23.07.2010 указанная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 23.07.2010.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями второй и пятой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Определением суда первой инстанции от 18.06.2010 отклонено ходатайство Общества об отказе от иска и прекращении производства по делу.
В соответствии с частью первой статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Основания для прекращения производства по делу приведены в статье 150 АПК РФ, в пункте 4 части первой которой содержится ссылка на отказ истца от иска и принятие его судом.
Порядок прекращения производства по делу установлен в статье 151 названного Кодекса.
Указанными статьями не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в принятии отказа истца от иска и об отказе в прекращении производства по делу. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Принимая во внимание положения части первой статьи 188 и части первой статьи 272 АПК РФ, названное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества.
Возражения заявителя относительно законности определения суда первой инстанции об отказе в принятии отказа истца от иска и об отказе в прекращении производства по делу в силу части второй статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что определение от 23.07.2010 принято апелляционным судом с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Поскольку оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, то применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А66-1478/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна — 376" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна — 376" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченных по квитанции от 09.08.2010.

Председательствующий П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи И.Л.ГРАЧЕВА А.В.КАДУЛИН