Суд отказал в признании незаконным постановления таможни о привлечении перевозчика к ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ за удаление с контейнера с товаром, помещенным под процедуру внутреннего таможенного транзита, без разрешения таможни средства таможенной идентификации (пломбы), поскольку материалами дела подтверждается, что пломба была удалена с контейнера водителем перевозчика без разрешения таможни при нахождении транспортного средства с товаром на складе временного хранения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2010 по делу N А56-7462/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-АВТО" Бородина С.И. (доверенность от 06.08.2008), рассмотрев 25.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-7462/2010 (судья Синицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-АВТО" (далее — Общество, ООО "НЕВА-АВТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни (далее — Таможня) от 29.01.2010 по делу N 10125000-981/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.05.2010 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 14.05.2010 и принять по делу новый судебный акт. Общество утверждает, что указание на выгрузку товара было дано сотрудниками Таможни, поэтому вина заявителя в снятии средств таможенной идентификации отсутствует. Общество считает, что Таможня неправомерно привлекла его к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ, поскольку у Общества отсутствовала возможность сохранения пломбы. По мнению подателя жалобы, поскольку товар был помещен на склад временного хранения (далее — СВХ), то ответственность за удаление средств таможенной идентификации несет непосредственно владелец СВХ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество, действуя в качестве перевозчика, перемещало на транспортном средстве (государственный регистрационный номер В 346 КУ/WMV211) по процедуре "внутренний таможенный транзит" (далее — ВТТ) товар — заменитель сливок сухих, растворимых на растительной основе. Поставка товара осуществлялась в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в соответствии с контрактом от 24.01.2006 N В-06, который оно заключило с иностранной компанией "BERNLEY TRADING LTD" (США).
Общество 18.11.2009 доставило указанный товар в зону деятельности Наро-Фоминского таможенного поста Зеленоградской таможни на СВХ открытого акционерного общества "Наро-Фоминский хладокомбинат" (далее — ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат"). Товар прибыл в контейнере APZU 4706777 за исправными пломбами таможенного органа APA 3146950 и APA 0615954.
В целях регистрации прибытия названного транспортного средства с товаром Общество 18.11.2009 представило на Наро-Фоминский таможенный пост товаросопроводительные документы. При осмотре контейнера Таможня удалила пломбу APA 3146950 и 18.11.2009 в 10 часов 10 минут выдала перевозчику подтверждение о прибытии N 10125300/181109/0002354 (пломба APA 0615954 Таможней не вскрывалась).
По прибытии 18.11.2009 в 14 часов 15 минут в зону таможенного контроля СВХ ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" Таможня обнаружила отсутствие на контейнере APZU 4706777 средства таможенной идентификации АРА 0615954, произведена частичная выгрузка товара.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 23.11.2009 в отношении Общества дела N 10125000-981/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 23.12.2009 в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.
Постановлением Таможни от 29.01.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Считая постановление от 29.01.2010 о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за удаление средства таможенной идентификации без разрешения таможенного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы СВХ и прочие.
В силу пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру ВТТ, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с ВТТ.
Согласно подпункту 2 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с ВТТ перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации (пункт 1 статьи 390 ТК РФ).
Согласно подтверждению о прибытии N 10125300/181109/0002354, выданному перевозчику 18.11.2009 в 10 часов 10 минут, снятие средств таможенной идентификации разрешено только должностным лицам таможенного органа.
Как установлено судом и Обществом не оспаривается, средство таможенной идентификации APA 0615954 было удалено с контейнера APZU 4706777 водителем Лешиным Ю.В. при нахождении автотранспортного средства с товаром на СВХ ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" под таможенной процедурой ВТТ. Доказательств того, что удаление пломбы и выгрузка товара произведены с разрешения Таможни или по ее указанию, Общество не представило.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности с целью обеспечения целостности средства таможенной идентификации АРА 0615954. При этом суд дал надлежащую оценку объяснениям водителя Лешина Ю.В. о причинах удаления пломбы в отсутствие сотрудников таможенного органа.
В силу статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд, всесторонне оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что Таможня доказала вину Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Доводы Общества о том, что ответственность за удаление средств таможенной идентификации с контейнера при его нахождении на СВХ несет владелец СВХ, кассационная инстанция признает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 88 ТК РФ ответственность за сохранность товара при осуществлении процедуры ВТТ несет перевозчик. Как следует из материалов дела, процедура ВТТ на момент помещения товара на СВХ не была завершена, следовательно, перевозчик не освобожден от возложенных на него таможенным законодательством обязанностей.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, а обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-7462/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-АВТО" без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.САМСОНОВА

Судьи Л.Б.МУНТЯН И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ