Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров (одежда, бывшая в употреблении), приобретенных ООО у российского юридического лица в Калининграде, поскольку ценовая информация, использованная таможней при корректировке, не соответствует критериям определения таможенной стоимости по резервному методу: названная информация не сопоставлялась с конкретными условиями осуществляемых сделок

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2010 по делу N А21-11858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., при участии от Калининградской областной таможни Немкиной Я.Э. (доверенность от 12.01.2010 N 3), Волкова Д.А. (доверенность от 17.12.2009 N 175), рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А21-11858/2009 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КФК" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни (далее — Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее — ГТД) N 10226060/170709/0009040.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2010 (судья Мялкина А.В.) Обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление от 24.05.2010 и оставить в силе решение от 27.01.2010, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права — статей 19 — 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее — Закон "О таможенном тарифе"). По мнению подателя жалобы, таможенный орган правомерно применил резервный метод определения таможенной стоимости товара, используя ценовую информацию об однородных товарах, содержащуюся в ГТД N 10216100/060709/0050989, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости партии одежды, бывшей в употреблении, противоречит нормам статьи 24 Закона "О таможенном тарифе".
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Общество направило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) на основании договора от 15.06.2009 N 26 с обществом с ограниченной ответственностью "НМК" (поставщик) с целью таможенного оформления товара ("одежда бывшая в употреблении, текстильная, трикотажная в тюках, предназначенная для утилизации на ветошь; 25 000 кг; изготовитель неизвестен") подало в Таможню ГТД N 10226060/170709/0009040, заявив таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления".
При определении таможенной стоимости названного товара декларант применил резервный метод, используя отчет от 14.07.2009 N 7205-09 "О"/1 об оценке рыночной стоимости партии одежды, бывшей в употреблении, предназначенной для утилизации на ветошь, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "Соэкс-Балтия" на основании договора с Обществом от 03.07.2009. Из названного отчета следует, что расчет стоимости товара произведен оценщиком методом прямого сравнения с использованием информации, размещенной в сети Интернет, о стоимости одежды, бывшей в употреблении и предназначенной для переработки на ветошь на рынке США. Кроме того, оценщик включил в стоимость товара дополнительные расходы по его доставке в контейнере из порта Майами до порта Калининград в размере 3000 долларов США на основании сведений, полученных от судоходной компании "Речдан".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Общество представило в Таможню договор поставки от 15.06.2009 N 26, счета-фактуры от 01.07.2009 N 140 и 141, отчет от 14.07.2009 N 7205-09.
В ходе контрольных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что представленными декларантом документами не подтверждается заявленная таможенная стоимость товара, запросила дополнительные документы, по факту неполного представления которых приняла решение о корректировке таможенной стоимости в рамках резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, произведенными в Евросоюзе. В качестве ценовой информации таможенным органом были использованы сведения из ГТД N 10216100/060709/0050989.
Общество обжаловало действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, признав правомерными выводы таможенного органа о несоблюдении Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу пункта 3 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе".
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что ценовая информация об однородных товарах, содержащаяся в ГТД N 10216100/060709/00050989 и использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не соответствует критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к приказу Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее — Приказ ФТС N 536).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из приведенных в статьях 19 — 23 Закона "О таможенном тарифе" методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона "О таможенном тарифе".
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.
В случае несогласия с заявленной декларантом таможенной стоимостью, в том числе и по причине недостаточности либо недостоверности содержащихся в представленных декларантом документах сведений, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
При этом ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Приказу ФТС N 536: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.
Из положений статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.
Из материалов дела усматривается, что Общество определило таможенную стоимость декларируемых товаров путем применения резервного метода. В обоснование заявленной таможенной стоимости товара декларант представил отчет об оценке рыночной стоимости партии одежды от 14.07.2009 N 7205-09 "О"/1, однако таможенный орган не согласился с определением стоимости товара на основании названного отчета и произвел корректировку стоимости товара в рамках резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 Закона "О таможенном тарифе" (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и метод по стоимости сделки с идентичными товарами), таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона "О таможенном тарифе".
Для определения таможенной стоимости в соответствии с методом по стоимости сделки с однородными товарами используется стоимость сделки с такими товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2 статьи 21 Закона "О таможенном тарифе").
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ценовая информация, использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости, не соответствует критериям определения таможенной стоимости по резервному методу. Из материалов дела усматривается, что использованная Таможней ценовая информация (ГТД N 10216100/060709/0050989) не сопоставлялась с конкретными условиями осуществляемых сделок. Общество приобрело бывшую в употреблении одежду у российского юридического лица в Калининграде и в количестве, почти вдвое превышающем количество товара, оформленное по ГТД N 10216100/060709/0050989. Кроме того, товар по названной ГТД ввозился и оформлялся в Санкт-Петербурге.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные факторы могли существенно повлиять на стоимость товара, а при отсутствии иных сведений таможенный орган имел возможность назначить проведение товароведческой экспертизы в порядке статьи 378 ТК РФ с целью установления стоимости товара и подлежащих уплате таможенных платежей.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А21-11858/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни — без удовлетворения.

Председательствующий И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи Л.Б.МУНТЯН И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ