Суд неправомерно отказал ООО во взыскании с таможни убытков, указав, что незаконные, по мнению общества, действия таможни при применении процедуры внутреннего таможенного транзита не обжаловались ни в суд, ни в вышестоящий таможенный орган и не были признаны незаконными, поскольку установление факта противоправных действий таможни и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и наступлением вреда должно являться предметом оценки суда в рамках настоящего дела

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2010 по делу N А52-4762/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Себежской таможни Борисовой Н.Н. (доверенность от 28.12.2009 N 0215/13810), от Федеральной таможенной службы Борисовой Н.Н. (доверенность от 25.12.2009 N 78Л 461073), рассмотрев 18.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАВТОПЛЮС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2010 по делу N А52-4762/2009 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОАВТОПЛЮС" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Себежской таможни (далее — Таможня) и Федеральной таможенной службы (далее — ФТС России) убытков в общей сумме 284 318 руб., в том числе причиненных в результате оплаты хранения груза — 49 860 руб., простоя автомобиля — 190 458 руб., подачи новой таможенной декларации — 14 000 руб., отказа физического лица от приобретения запасных частей — 30 000 руб.
Решением от 05.02.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права — статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что расходы были фактически понесены и документально подтверждаются. Податель жалобы считает, что убытки в сумме 284 318 руб. причинены в результате незаконных действий таможенного органа.
В судебном заседании представитель ФТС России и Таможни возражал против удовлетворения жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что 11.02.2009 в 6 часов 30 минут перевозчик — индивидуальный предприниматель Громов Н.А. (далее — ИП "Громов") прибыл в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Бурачки на автотранспортном средстве (регистрационные знаки X 566BP60/BB669960), в котором находился товар — автомобильные запасные части, общим весом 14 505 кг.
Указанный товар перемещался по международной товарно-транспортной накладной CMR от 10.02.2009 N 1145641, книжке МДП N XX 61219010, инвойсу от 09.02.2009 N 000000-0035. Поставка запасных частей для легковых автомобилей осуществлялась в соответствии с контрактом от 27.01.2009 N 1/01, заключенным между Обществом и иностранной компанией UAB "GTV GROUP IR KO".
На основании поручения на досмотр N 10225010/120209/000092 должностные лица таможенного органа 12.02.2009 начали проведение таможенного досмотра, в ходе которого установили, что перемещаемый товар не разделен на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям.
Таможня в соответствии со статьями 389, 259 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) выставила представителю перевозчика ИП "Громов" требование обеспечить доступ к товару и транспортному средству, произвести с перемещаемым товаром разгрузочно-погрузочные операции, разделить товарную партию на отдельные упаковочные места, разделить товар по видам и наименованиям.
Представитель перевозчика 12.02.2009 представил в Таможню заявление о направлении транспортного средства на приграничный склад временного хранения (далее — СВХ) для выполнения указанного требования таможенного органа в срок до 12.03.2009. Таможенный орган 12.02.2009 сопроводил прибывший товар на приграничный СВХ "РУС-СЕРВИС терминал".
При производстве таможенного наблюдения в ходе разделения товаров на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям таможенный орган 26.02.2009 обнаружил превышение веса части грузовых мест товара, в связи с чем произвел стопроцентный таможенный досмотр (акт досмотра N 10225010/260209/000092).
Таможня 03.03.2009 завершила таможенный досмотр и 04.03.2009 выдала разрешение на внутренний таможенный транзит (далее — ВТТ), направив товар в Великолукскую таможню.
Считая, что незаконными действиями Таможни ему причинен ущерб, Общество обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, сделав вывод о недоказанности факта совершения незаконных действий (бездействия) таможенного органа в отношении истца, а также — наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы суда недостаточно обоснованными на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних.
Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Вместе с тем кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не могут рассматриваться как основанные на полной, всесторонней и объективной оценке представленных участниками спора доказательств.
Оценивая доводы истца о причинении убытков, суд указал, что действия Таможни производились только в отношении перевозчика, названные действия при применении процедуры внутреннего таможенного транзита не обжаловались ни в суд, ни в вышестоящий таможенный орган и не были признаны незаконными. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что расходы истца, связанные с хранением груза на СВХ, документально не подтверждены.
Кассационная коллегия считает данный вывод суда неправомерным, поскольку установление факта противоправных действий таможенного органа и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и наступлением вреда должно являться предметом оценки суда в рамках настоящего дела. Суд устанавливает правовые и фактические обстоятельства для удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении.
В обоснование понесенных расходов, связанных с помещением и хранением груза на СВХ, Общество представило договор с ИП Громовым Н.А. от 03.02.2009 на организацию перевозки груза, акт от 10.03.2009, счета-фактуры N 00000059 на сумму 27 360 руб., N 20 на сумму 14 000 руб., от 10.03.2009 N 3 на сумму 190 548 руб., платежное поручение от 20.03.2009 N 7 на сумму 14 000 руб. об оплате услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 и 5. Данные доказательства не оценены судом по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
Недостаточно обоснован и вывод суда в отношении отказа в возмещении расходов по оплате таможенной декларации. Суд отказал в возмещении расходов в сумме 14 000 руб., не установив обстоятельств, связанных с повторным оформлением ГТД N 10217020/060309/0000425, 10217020/060309/0000424.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд неполно исследовал доказательства и не установил все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу.
Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку, распределить судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2009 по делу N А52-4762/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий Л.А.САМСОНОВА

Судьи И.С.ЛЮБЧЕНКО И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ