У таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного ООО на территорию РФ товара на основании шестого (резервного) метода, поскольку при таможенном оформлении товара общество документально подтвердило правомерность применения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара, определенной по первому (основному) методу, а факт отсутствия у ООО дополнительно запрошенных документов сам по себе не свидетельствует о неопределенности и недостоверности заявленных сведений

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2010 по делу N А56-84719/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Балтийской таможни Красиловой Л.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/6), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Галеон" Шуклина О.П. (доверенность от 10.11.2009), рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-84719/2009 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Галеон" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требований Балтийской таможни (далее — таможня) от 15.10.2009 N 1135, от 19.10.2009 N 1163, от 20.10.2009 N 1167 об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемые требования таможни признаны недействительными. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд взыскал с таможни в пользу общества 18 290 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг переводчика и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права — положений статей 65, 320, 350, 361, 367, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), статей 19 — 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее — Закон), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Таможня считает свои действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому (резервному) методу законными и обоснованными и полагает, что общество как декларант не обосновало заявленную таможенную стоимость товара и избранный им метод ее определения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.
Представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявитель просил изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании внешнеторговых контрактов от 24.01.2007 N SC001-07 и от 01.02.2007 N SC002-07, заключенных с фирмами "EDELBALT" S.L. (Испания) и "NELMAR MARKETS" LTD (Британские Виргинские острова) соответственно, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар — плитка керамическая, оформив его по 523 грузовым таможенным декларациям (далее — ГТД), в том числе по 71 ГТД в период с октября 2008 года по январь 2009 года.
Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, согласно статье 19 Закона. Для подтверждения таможенной стоимости товара заявитель представил в таможню документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы (ФТС) от 25.04.2007 N 536. Таможенный орган выпустил товар для внутреннего потребления (в свободное обращение) в соответствии с заявленной обществом таможенной стоимостью.
Впоследствии на основании статьи 412 ТК РФ 17.09.2009 таможней принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного органа (Турухтанного таможенного поста) о принятии заявленной таможенной стоимости товара, в том числе оформленного по спорным ГТД.
В адрес общества направлена копия указанного решения, а также требование о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости (согласно статьям 361, 367 ТК РФ).
В связи с непредставлением всех дополнительно запрошенных документов таможня посчитала применение обществом первого метода неправомерным и в сентябре 2009 года самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом (формы ДТС-2 к спорным ГТД). Окончательная таможенная стоимость определена таможенным органом с использованием ценовой информации о стоимости сделок с однородными товарами.
По факту корректировки таможенной стоимости товара таможня направила в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 15.10.2009 N 1135, от 19.10.2009 N 1163, от 20.10.2009 N 1167.
Не согласившись с требованиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признав, что при таможенном оформлении товара общество в подтверждение заявленной стоимости представило в таможенный орган все необходимые документы, а у таможни отсутствовали правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости по шестому методу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.
В соответствии со статьей 12 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого (основного) метода.
По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19 — 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное — несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).
В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таможня не доказала, что у заявителя имелась возможность представить соответствующие документы.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 29).
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
В рассматриваемом случае суд установил и материалами дела подтверждается, что общество представило в таможенный орган документы в обоснование заявленной таможенной стоимости товара согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС от 25.04.2007 N 536. Общество также представило дополнительно запрошенные документы, пояснения по условиям продаж.
Согласно материалам дела и выводам суда ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода, не отвечает требованиям Закона: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок не подтверждается. Суд правильно оценил использование таможней ценовой информации как исключающее соблюдение требований Закона относительно сопоставимости с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.
Как правомерно указал суд, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности цены сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств.
По настоящему делу таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу и, как следствие, для направления обществу оспариваемых требований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1 — 5 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, уплаченная заявителем государственная пошлина, включая госпошлину за принятие обеспечительных мер, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа.
Суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу общества 18 290 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг переводчика и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебные расходы в размере 3 000 руб. — госпошлина за принятие обеспечительных мер по настоящему делу (платежное поручение от 13.11.2009 N 489), судом не распределены.
Мера по обеспечению иска была принята определением суда первой инстанции от 21.12.2009 (лист дела 69, том 2), требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер подлежат взысканию с Балтийской таможни в пользу общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-84719/2009 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Галеон" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Б.МУНТЯН

Судьи И.С.ЛЮБЧЕНКО И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ