Суд отказал во взыскании с ФТС России убытков, причиненных ООО неправомерными действиями должностных лиц таможенных органов, в размере стоимости услуг по хранению арестованного товара на складе временного хранения, поскольку принятые таможенным органом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отвечают его компетенции, задачам административного производства

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2010 по делу N А21-8607/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПродОпт" Белея К.А. (доверенность от 22.03.2010), от Калининградской областной таможни и Федеральной таможенной службы Кузнецовой И.А. (доверенности от 17.12.2009 N 166, от 25.12.2009 N 78ВЛ 461043), рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродОпт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А21-8607/2009 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродОпт" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее — ФТС) и Калининградской областной таможни (далее — таможня) 1 748 077 руб. 62 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц таможенных органов.
Определением от 16.11.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее — УФК; том дела I, лист 102).
Решением от 29.12.2009 (судья Широченко Д.В.) суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС в пользу общества 1 748 077 руб. 62 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц таможенных органов. В иске к таможне отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2010 решение от 29.12.2009 отменено, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 29.12.2009, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Общество указывает на положения статей 108, 115, 365, 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 16.19 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), утверждая следующее.
Поскольку из решений судов первой и кассационной инстанций по делу N А21-3879/2008 ясно, что привлечение общества к административной ответственности является незаконным, то в свою очередь подтверждается и незаконность всех первоначальных (обеспечительных) действий таможни (арест и помещение товара на ответственное хранение).
В отзыве на жалобу ФТС указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность правовой позиции общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель таможни и ФТС отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в феврале 2008 года общество как получатель и декларант в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 29.03.2007 N 2007/23 подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее — ГТД) N 10215030/270208/0000698 для оформления в таможенном режиме "свободная таможенная зона" товара — прочее обваленное мясо домашних свиней, мороженое, части бескостного мяса без шкуры, "рагу на хрящах", процентное соотношение в продукте жира к мясу 50:50, маркировка ES 10/03931/GECE, изготовитель Ma Del TURA FEIXAS S.A., Испания (двадцать паллетов в картонных коробах, вес нетто 20 000 кг), указав код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД) 0203 29 550 8 (мясо обваленное: прочее).
В ходе таможенного контроля таможней отобраны образцы ввезенного товара и направлены на идентификационное исследование в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление города Калининграда (ЦЭКТУ). Согласно заключению эксперта от 13.03.2008 N 338 представленные на исследование пробы товара представляют собой кусочки мяса на кости (мясокостный остаток), полученные в результате обвалки спинно-поясничного отруба свиной полутуши; внешний вид пробы характерен для мясокостного полуфабриката "рагу свинины"; среднее процентное соотношение (к общей массе) мышечной и костной тканей в пробе составило 70:30.
На основании экспертного заключения таможенный орган классифицировал товар по товарной субпозиции ТН ВЭД 0203 29 590 9 (прочая). По мнению таможни, товар — мясо на кости (мясокостный остаток), полученный в результате обвалки спинно-поясничного отруба свиной полутуши (код ТН ВЭД 0203 29 590 9), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 186 "О перечне товаров, запрещенных к помещению под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области" не разрешен к помещению под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области.
Таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10226000-163/2008 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, и провела по нему административное расследование. В порядке применения меры обеспечения производства по делу таможенным органом наложен арест на товар в картонных коробах на 20 паллетах, находящихся в холодильных камерах N 3 и 4, опломбированных (протокол от 03.04.2008; том дела I, листы 30 — 32). Согласно акту от 03.04.2008 товар передан таможней на ответственное хранение на склад временного хранения (СВХ) ООО "Сириус" (том дела I; листы 33 — 34).
По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2008.
Согласно постановлению таможни от 09.07.2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2008 по делу N А21-3879/2008 (оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008) постановление таможни от 09.07.2008 признано незаконным и отменено. Судебные инстанции констатировали, что до ввоза спорного товара общество обращалось с запросом о классификации продукта во Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности им. В.М.Горбатова, то есть принимало меры к выяснению классификации товара, ввозимого отдельными партиями в целях его правильного декларирования. Таможня не доказала, что при декларировании ввезенного мяса общество виновно заявило недостоверные сведения, повлекшие несоблюдение условий его помещения под таможенный режим свободной таможенной зоны. Таким образом, суды признали, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем судами не сделаны какие-либо выводы о необоснованном (незаконном) аресте товара в целях административного производства, об отсутствии объективных признаков противоправного деяния при возбуждении административного дела и (или) проведении административного расследования.
Посчитав незаконными действия таможенного органа по аресту товара и помещению его на СВХ, общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне и ФТС о взыскании убытков в размере стоимости услуг по хранению товара на СВХ. В обоснование понесенных убытков заявитель представил суду договор с ООО "Сириус" от 15.03.2007 N 18 об оказании складских услуг, счет-фактуру от 28.11.2008 N 00000688 на сумму 1 748 077 руб. 62 коп., акт от 28.11.2008 за тем же номером на ту же сумму, платежные поручения от 10.04.2009 N 164, от 28.04.2009 N 190, от 17.04.2009 N 174 об оплате услуг СВХ.
Суд первой инстанции усмотрел правовые и фактические основания для удовлетворения иска общества к ФТС, посчитав, что "привлечение таможней к административной ответственности истца является незаконным, в этой связи действия таможни, а именно арест перевозимого истцом товара и его помещение на временное хранение на СВХ также являются незаконными".
Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с позицией суда первой инстанции. По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации нет оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71 АПК РФ).
В силу положений статей 365 и 413 ТК РФ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 — 4 статьи 365 ТК РФ).
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).
Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении закреплены в статье 27.1 КоАП РФ.
Таковые принимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченным лицом в пределах своих полномочий (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
В то же время задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Арест товаров, транспортных средств и иных вещей регламентирован требованиями статьи 27.14 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при достаточных основаниях считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.
Выбор форм таможенного контроля, вопросы необходимости и достаточности конкретных контрольных мероприятий также подчинены принципам и порядку его проведения, с учетом баланса интересов участников правоотношений (главы 34 и 35 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 408 ТК РФ таможенные органы правомочны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами настоящего дела, а также выводами судебных инстанций по делу N А21-3879/2008 не подтверждаются незаконность обеспечительных и (или) контрольных мер, принятых таможенным органом в ходе таможенного оформления и административного расследования, их несоразмерность задачам административного производства.
Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим (часть 1 статьи 16.19 КоАП РФ).
Санкция указанной административной нормы в отношении юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Следовательно, таможенный орган при наличии признаков, свидетельствующих о несоблюдении условий помещения товаров под избранный таможенный режим, обязан провести соответствующие контрольные мероприятия в целях недопущения такого нарушения и решения задач административного производства.
Как правомерно указал апелляционный суд, результаты судебного разбирательства по делу N А21-3879/2008 (признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности) не свидетельствуют о противоправности действий сотрудников таможни в рамках возложенных на них полномочий. Доказательства незаконности соответствующих действий таможенного органа отсутствуют (обществом не представлены). Принятые таможней меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отвечают его компетенции, задачам административного производства с учетом конкретных обстоятельств дела, вменяемого правонарушения и вероятной административной санкции, предусматривающей в том числе конфискацию товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Кроме того, апелляционный суд признал обоснованными доводы ФТС о недоказанности заявленных убытков по размеру, установив, что основанием помещения товаров на СВХ явилось не наличие договорных отношений между обществом и СВХ. Товар передан на ответственное хранение должностным лицом таможенного органа в связи с наложением ареста, а потому соответствующий договор не может выступать основанием хранения с начислением за это платы по тарифам, установленным для общества. Апелляционный суд также оценил содержание документов и обоснованно признал, что представленные обществом счет-фактура и акт от 28.11.2008, а равно платежные поручения не содержат сведений, позволяющих соотнести данные документы с расходами, понесенными обществом в связи с помещением таможенным органом на СВХ товаров, ввезенных по спорной ГТД.
Суд апелляционной инстанции правомерно счел недоказанными значимые по делу юридические факты (с учетом предмета и основания иска). Истцом не подтверждены какие-либо незаконные препятствия со стороны таможни по своевременному получению товара после административного и (или) судебного разбирательства.
Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 20.04.2010 N 69; том дела II, лист 105).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А21-8607/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродОпт" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПродОпт" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи Г.Е.БУРМАТОВА И.С.ЛЮБЧЕНКО