Суд признал незаконным постановление таможни о привлечении ЗАО как владельца склада временного хранения к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за представление отчетов, содержащих недостоверные сведения о помещении товаров на СВХ, поскольку товары размещены в постоянной зоне таможенного контроля, прилегающей к открытой площадке СВХ, а общество, составив акты приемки товаров, на склад их не поместило, следовательно, у ЗАО не возникла обязанность по представлению отчетности о хранении таких товаров

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2010 по делу N А56-86891/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Санкт-Петербургской таможни Кузьмина Д.В. (доверенность от 24.12.2009 N 06-21/2611.7), рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Фокина Е.А., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-86891/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями (с учетом уточнения требований) о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургской таможни (далее — Таможня) от 10.11.2009 по делам об административных правонарушениях N 10210000-797/2009 и 10210000-801/2009 о назначении Обществу административных наказаний по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с присвоением делам номеров А56-86322/2009 и А56-86891/2009 соответственно.
Определением от 26.01.2010 арбитражный суд объединил дела N А56-86322/2009 и А56-86891/2009 в одно производство с присвоением делу номера А56-86891/2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, заявление Общества удовлетворено, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права — статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), пункта 13 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее — Правила N 958), просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представлен отзыв на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 24.03.2009 на Пискаревский таможенный пост Таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита в транспортных средствах (государственные регистрационные знаки GK8344/М1829 и GC2221/K8627), принадлежащих перевозчику — компании "SIA "Gimex Baltija" (Латвия), с ненарушенными средствами таможенной идентификации прибыл товар — сборный груз различных наименований.
Общество как владелец склада временного хранения (свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ от 14.08.2008 N 10210/100039) 25.03.2009 составило акты приемки груза на склад временного хранения (далее — СВХ) N 10210180/250309/001509/0001/100039/00001688 и 10210180/250309/001511/0001/100039/00001690 и в тот же день представило на Пискаревский таможенный пост Таможни в соответствии с Правилами N 958 документы отчета от 25.03.2009 N 00001688 и 00001690 (регистрационные номера 10210180/250309/001764 и 10210180/250309/001766) формы ДО1 о принятии на хранение товаров, прибывших на указанных транспортных средствах.
Сотрудники Пискаревского таможенного поста Таможни 26.03.2009 провели внеплановую проверку СВХ, в ходе которой выявили несоответствие представленных сведений о помещении товаров на СВХ фактическому месторасположению указанных товаров. Таможенный орган отметил, что в соответствии с документами отчета N 00001688 и 00001690 товары приняты на хранение на СВХ, однако фактически там не находились, а располагались в зоне таможенного контроля на территории, прилегающей к СВХ Общества.
По факту представления Обществом таможенному органу отчетов N 00001688 и 00001690 формы ДО1, содержащих недостоверные сведения о помещении товаров на СВХ, Таможня 26.03.2009 вынесла определения о возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях N 10210000-797/2009 и 10210000-801/2009 и проведении расследований.
Таможня 09.06.2009 составила протоколы об административных правонарушениях, постановлениями от 21.07.2009 по делам об административных правонарушениях N 10210000-797/2009 и 10210000-801/2009 признала Общество виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и назначила ему наказания в виде предупреждений.
Общество обжаловало данные постановления в Северо-Западную оперативную таможню, решениями которой от 07.09.2009 постановления Таможни от 21.07.2009 отменены и дела возвращены на новые рассмотрения в связи с отсутствием переводов CMR и инвойсов.
По результатам повторных рассмотрений материалов административных дел Таможня вынесла постановления от 10.11.2009 N 10210000-797/2009 и 10210000-801/2009. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде предупреждений.
Общество оспорило постановления Таможни от 10.11.2009 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и признали оспариваемые постановления Таможни незаконными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, образуют непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а также представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Согласно части 2 статьи 108 ТК РФ владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан соблюдать условия и требования, установленные названным Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
По требованию таможенных органов владельцы складов временного хранения обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (статья 364 ТК РФ).
Согласно пунктам 27 и 30 Правил N 958 владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенный орган отчетность об их хранении по установленным формам, в том числе формам ДО1 и ДО2, формируемым при принятии товаров на хранение на СВХ и при их выдаче с СВХ. В отчете по форме ДО1 указываются сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу.
Как установлено судами, прибывшие транспортные средства с товарами были размещены в постоянной зоне таможенного контроля (далее — ПЗТК), прилегающей к открытой площадке СВХ. Транспортные средства с товарами из ПЗТК не перемещались. Общество, составив акты приемки товаров, товары на СВХ не поместило.
Таким образом, Общество представило в таможенный орган отчеты по форме, предусмотренной для СВХ, в отношении товаров, фактически помещенных в ПЗТК. Представленная отчетность содержала достоверные сведения о товарах, транспортных средствах и месте их размещения в ПЗТК, но не соответствовала данным о товарах как о хранящихся на СВХ.
Суды признали, что в данном случае у владельца СВХ не имелось законных оснований для составления актов приемки товара на СВХ, для проставления соответствующих штампов СВХ на перевозочных документах и соответственно для представления соответствующей отчетности в таможенный орган. А вывод таможенного органа о том, что Общество как владелец склада временного хранения приступило к хранению товаров в соответствии с пунктом 13 Правил N 958 — проставив штамп Общества на товаросопроводительных документах и составив акты приемки грузов на СВХ, опровергается материалами дела.
Суды правомерно указали, что у Общества как владельца СВХ не возникла предусмотренная статьей 112 ТК РФ обязанность по учету хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем в ПЗТК, и по представлению в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров.
Следовательно, в данном случае действия Общества по представлению отчетности по форме ДО1 в отношении товаров, размещенных в ПЗТК, не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали оспариваемые постановления Таможни незаконными.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов не допущено, в связи с чем основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-86891/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни — без удовлетворения.

Председательствующий Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи И.С.ЛЮБЧЕНКО И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ