Таможня неправомерно привлекла ЗАО как владельца склада временного хранения к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за представление отчета, содержащего недостоверные сведения о помещении товара на СВХ, поскольку общество представило отчет по форме, предусмотренной для СВХ, в отношении товара, фактически помещенного в постоянную зону таможенного контроля (ПЗТК), а следовательно, у ЗАО не возникла обязанность по представлению отчетности о хранении таких товаров

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2010 по делу N А56-86883/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Санкт-Петербургской таможни Кузьмина Д.В. (доверенность от 24.12.2009 N 06-21/2611.7), рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Фокина Е.А., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-86883/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее — Таможня) от 10.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10210000-793/2009 о назначении Обществу административного наказания по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права — статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), пункта 13 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее — Правила N 958), просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представлен отзыв на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 18.03.2009 на Пискаревский таможенный пост Таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита в транспортном средстве (государственный регистрационный знак В576КО98/АТ163778), принадлежащем перевозчику ЗАО "АРЕАЛ", с ненарушенными средствами таможенной идентификации прибыл товар — "компоненты линии по производству цемента".
Общество как владелец склада временного хранения (свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ от 14.08.2008 N 10210/100039) 19.03.2009 составило акт приемки груза на склад временного хранения (далее — СВХ) N 10210180/190309/001332/0001/100039/00001489 и в тот же день представило на Пискаревский таможенный пост Таможни в соответствии с Правилами N 958 документ отчетности от 19.03.2009 N 00001489 (регистрационный N 10210180/190309/001558) формы ДО1 о принятии на хранение товаров, прибывших на указанном транспортном средстве.
Сотрудники Пискаревского таможенного поста Таможни 26.03.2009 провели внеплановую проверку СВХ, в ходе которой выявили несоответствие представленных сведений о помещении товаров на СВХ фактическому месторасположению указанных товаров. В соответствии с документом отчетности N 00001489 товар принят на хранение на СВХ, однако фактически там не находился, а располагался в зоне таможенного контроля на территории, прилегающей к СВХ Общества.
По факту представления Обществом таможенному органу отчета N 00001489 формы ДО1, содержащего недостоверные сведения о помещении товара на СВХ, Таможня 26.03.2009 вынесла определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10210000-793/2009 и проведении расследования.
Таможня 09.06.2009 составила протокол об административном правонарушении, постановлением от 21.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10210000-793/2009 признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде предупреждения.
Общество обжаловало данное постановление в Северо-Западную оперативную таможню, решением которой от 07.09.2009 постановление Таможни от 21.07.2009 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в связи с отсутствием перевода инвойса.
По результатам повторного рассмотрения материалов административного дела Таможня вынесла постановление от 10.11.2009. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Общество оспорило постановление Таможни от 10.11.2009 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и признали оспариваемое постановление Таможни незаконным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, образуют непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а также представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Согласно части 2 статьи 108 ТК РФ владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан соблюдать условия и требования, установленные названным Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
По требованию таможенных органов владельцы складов временного хранения обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (статья 364 ТК РФ).
Согласно пунктам 27 и 30 Правил N 958 владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенный орган отчетность об их хранении по установленным формам, в том числе формам ДО1 и ДО2, формируемым при принятии товаров на хранение на СВХ и при их выдаче с СВХ. В отчете по форме ДО1 указываются сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу.
Как установлено судами, прибывшее транспортное средство с товаром было размещено в постоянной зоне таможенного контроля (далее — ПЗТК), прилегающей к открытой площадке СВХ. Транспортное средство с товаром из ПЗТК не перемещалось. Общество, составив акт приемки товара, товар на СВХ не поместило.
Таким образом, Общество представило в таможенный орган отчет по форме, предусмотренной для СВХ, в отношении товара, фактически помещенного в ПЗТК. Представленная отчетность содержала достоверные сведения о товаре, транспортном средстве и месте его размещения в ПЗТК, но не соответствовала данным о товаре как о хранящемся на СВХ.
Суды признали, что в данном случае у владельца СВХ не имелось законных оснований для составления акта приемки товара на СВХ, для проставления соответствующих штампов СВХ на перевозочных документах и, соответственно, для представления соответствующей отчетности в таможенный орган. А вывод таможенного органа о том, что Общество как владелец СВХ приступило к хранению товара в соответствии с пунктом 13 Правил N 958 — проставив штамп Общества на товаросопроводительных документах и составив акт приемки груза на СВХ, опровергается материалами дела.
Суды правомерно указали, что у Общества как владельца СВХ не возникла предусмотренная статьей 112 ТК РФ обязанность по учету хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем в ПЗТК, и по представлению в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров.
Следовательно, в данном случае действия Общества по представлению отчетности по форме ДО1 в отношении товара, размещенного в ПЗТК, не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали оспариваемое постановление Таможни незаконным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов не допущено, в связи с чем основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-86883/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни — без удовлетворения.

Председательствующий Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи И.С.ЛЮБЧЕНКО И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ