Суд отказал Комитету по управлению городским имуществом в удовлетворении требования о выселении ЗАО из нежилых помещений, поскольку комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском по прошествии трех лет с момента совершения действий, свидетельствующих, по мнению КУГИ, о нарушении прав города

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2010 по делу N А56-12477/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2009); от ЗАО "Полифен" Стрельцова В.Л. (доверенность от 16.07.2009); от ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" Шабазовой Т.Н. (доверенность от 28.10.2009), рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-12477/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Общество землепользователей "Прогаль" (далее — ЗАО "Прогаль") о выселении из помещения 1-Н (комнаты 2, 5 — 10) общей площадью 195,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, дом 49, литера А. Делу присвоен N А56-12477/2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Алдми" (далее — ЗАО "Алдми") и закрытое акционерное общество "Вектор-Сервис".
Определением от 21.08.2008 ЗАО "Прогаль" по ходатайству КУГИ заменено на ЗАО "Алдми".
КУГИ также обратился с иском к некоммерческому партнерству "Охранно-сыскная ассоциация "Балтика" о выселении из помещения 1-Н (комнаты 3, 4, 13, 14, 19 — 27, 29 — 31) общей площадью 541 кв.м, расположенного по тому же адресу. Делу присвоен номер А56-12476/2008.
Определением от 19.06.2008 по делу N А56-12476/2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Балтика ОБЛ", общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Балтика СВ", общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Балтика ЛТД" и общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Турватиими-Балтика".
Определением от 21.08.2008 по делу N А56-12476/2008 произведена замена ответчиков на ЗАО "Алдми" и дела N 56-12477/2008, N А56-12476/2008 объединены в одной производство. Делу присвоен номер А56-12477/2008.
Определением от 02.10.0208 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Алдми" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный туристический центр "Балтийский берег" и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее — УФРС).
Определением от 29.01.2009 по ходатайству КУГИ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Прогаль".
Определением от 04.06.2009 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) удовлетворил ходатайство КУГИ об изменении предмета иска. КУГИ просит выселить ответчиков из помещений 1Н (комнаты 1 — 13 площадью 130,4 кв.м), 6Н (комнаты 1, 6, 8 — 39 площадью 327,2 кв.м), 7Н (комната 1 площадью 11,4 кв.м), 8Н (комнаты 1 — 4, 6 — 8 площадью 97,9 кв.м). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Полифен" (далее — ЗАО "Полифен").
Определением от 16.07.2009 в связи с переименованием произведена замена ЗАО "Алдми" на закрытое акционерное общество "Центр безопасности "Охрана помещений" (далее — ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений"), а также принято заявление ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" об изменении встречных исковых требований: признать право собственности за ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" на нежилые помещения площадью 435,8 кв.м (кадастровый номер 2005 года 78:1523:0:4:2) в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 49, литера А, площадью 3482,7 кв.м (кадастровый номер 78:1523:0:4); признать недействительным внесение в Реестр собственности Санкт-Петербурга объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, дом 49, литера А, площадью 3 482,7 кв.м (кадастровый номер 78:1523:0:4) в части включения названных помещений; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга от 04.10.2005 на здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 49, литера А, площадью 3482,7 кв.м (кадастровый номер 78:1523:0:4).
Решением от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2010, в первоначальном иске отказано; прекращено производство по делу в части требований ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" о признании за ним права собственности на нежилые помещения площадью 435,8 кв.м. В остальной части во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 27.11.2009 и постановление от 23.03.2010 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о недоказанности использования ответчиками спорных помещений, а также неправильно применили срок исковой давности, поскольку решением Смольнинского федерального районного суда от 25.04.2007 по делу N 2-209/07 установлено, что по состоянию на 26.04.2005 спорные помещения переданы гражданину Чумаченко Л.И.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" и ЗАО "Полифен" возразили против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, спорные помещения были приобретены акционерным обществом закрытого типа "Полифен" (далее — АОЗТ "Полифен", правопредшественник ЗАО "Полифен") по заключенному со смешанным товариществом "Юпитер" договору аренды от 03.08.1991 N 145, дополнениями от 11.05.1993, предоставившими арендатору право выкупа. Помещения переданы АОЗТ "Полифен" по акту от 10.01.1994.
Фондом имущества Санкт-Петербурга выдано свидетельство от 17.03.1995 N 4869 о праве собственности АОЗТ "Полифен" на нежилые помещения общей площадью 1040,5 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 49а (в том числе на подвальные помещения площадью 435,8 кв.м).
АОЗТ "Полифен" (арендодатель) и ЗАО "Алдми" (арендатор) заключили договор от 31.07.1995 N 4 аренды с правом выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 49а, общей площадью 1040,5 кв.м. Сумма выкупа определена в соответствии с пунктом 3.3 договора дополнительным соглашением от 27.02.1996 к договору и составила 19 962 000 руб. Названную сумму ЗАО "Алдми" перечислило на расчетный счет АОЗТ "Полифен" платежным поручением от 28.02.96 N 84. Пунктом 3.5 договора от 31.07.1995 предусмотрено, что право собственности на выкупленные помещения возникает у ЗАО "Алдми" с даты перечисления выкупной суммы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.1996 по делу N 294/96 удовлетворен иск КУГИ об истребовании из незаконного владения АОЗТ "Полифен" подвальных помещений общей площадью 420 кв.м, расположенных по названному адресу.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.1998 по делу N А56-15881/98, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.1999, ЗАО "Алдми" отказано в иске к АОЗТ "Полифен", Комитету по образованию администрации Санкт-Петербурга, КУГИ, смешанному товариществу "Юпитер" о признании права собственности на нежилые помещения площадью 1040,5 кв.м, расположенные по указанному адресу, в том числе на подвальные помещения площадью 435,8 кв.м.
На основании свидетельства о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга N 00417, выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 05.09.2005 УФРС 04.10.2005 произвело государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание площадью 3482,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 49, лит. А (кадастровый номер 78:1523:0:4), о чем выдано свидетельство серии 78-АА N 480248.
КУГИ, ссылаясь на то, что ответчики без законных оснований используют спорные помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" предъявило встречный иск о признании за ним права собственности на спорные помещения, указав, что является добросовестным приобретателем этих помещений.
В связи с тем, что до принятия судом решения ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" заявило о пропуске КУГИ срока исковой давности, поскольку истец знал, что спорные помещения с 1996 года занимает ЗАО "Алдми", суд первой инстанции применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении первоначального иска. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" отвечает признакам добросовестного приобретателя в отношении помещений 6-Н площадью 435,6 кв.м (подвальная часть помещения) и что данные помещения выбыли из владения Санкт-Петербурга по воле собственника.
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-15881/98), суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по встречному иску в части требования о признании права собственности на спорные помещения. В остальной части требований во встречном иске суд отказал, так как истец не подтвердил право на иск о нарушении своих прав и законных интересов в связи с внесением имущества в Реестр собственности Санкт-Петербурга и проведением государственной регистрации права собственности на здание.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В части прекращения производства по делу о признании права собственности и отказа в удовлетворении остальной части встречного иска судебные акты не обжалуются.
КУГИ считает, что у суда не было оснований для применения срока исковой давности и ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о принудительном осмотре спорных помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из приведенных норм следует, что срок исковой давности по предъявленному требованию подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности субъекта Российской Федерации стало известно органу, уполномоченному в тот момент представлять интересы субъекта Российской Федерации как собственника имущества.
Судами установлено и материалами дела подтверждается (постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.1996 по делу N 294/96, актом судебного пристава-исполнителя от 13.06.1996 о невозможности взыскания), что КУГИ должен был знать о нахождении спорного имущества во владении ЗАО "АЛДМИ" с 1996 года.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.08.2009, то есть по прошествии более трех лет с момента совершения действий, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении прав Санкт-Петербурга, суды правомерно указали на то, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, пропуск которого в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 26.04.2005, отклоняется как не соответствующий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в иске к ЗАО "Прогаль", суды сослались на недоказанность обстоятельств, подтверждающих нахождение общества в спорных помещениях. Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности данного вывода судов, сделанного в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, по сути, направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, определенным статьей 287 АПК РФ.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-12477/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи Е.В.КОНЯЕВА Т.И.САПОТКИНА