Суд частично, с применением ст. 333 ГК РФ, удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку автобусов по государственному контракту, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2010 по делу N А56-61659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СПАРЗ" Васильева Н.П. (доверенность от 25.12.2007), рассмотрев 13.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2009 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-61659/2009,

установил:

Комитет по транспорту правительства Санкт-Петербурга (далее — Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СПАРЗ" (далее — Общество) 779 232 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременную поставку автобусов согласно пункту 6.1 государственного контракта от 03.10.2008 N 02-01Б-2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее — Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2010, с Общества в пользу Комитета взыскано 400 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано. Размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее: судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права; выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили статью 333 ГК РФ, не исследовав наличие критериев для уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Комитет и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.10.2008 между сторонами заключен государственный контракт N 02-01Б-2008 (далее — Контракт), в соответствии с которым Общество (поставщик) обязалось поставить Комитету (заказчик) 19 автобусов модели "ЛиАЗ 52922" двумя партиями по следующему графику: 9 автобусов — до 31.10.2008; 10 автобусов — до 30.11.2008.
Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки автобусов поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены непоставленных автобусов за каждый день просрочки.
В связи с нарушением Обществом установленных договором сроков поставки автобусов Комитет на основании пункта 6.1 Контракта начислил неустойку в размере 779 232 руб. 81 коп.
Неуплата Обществом указанной неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца о взыскании неустойки с уменьшением ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, так как признали иск по праву, а заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды обеих инстанций признали обоснованным начисление неустойки за просрочку обязательства по поставке автобусов, проверили и признали правильным расчет указанной неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, а также из положений пункта 42 совместного постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае при решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную поставку автобусов суды приняли во внимание фактические обстоятельства дела: они установили, что размер пеней, определенный пунктом 6.1. Контракта, в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а по сумме превосходит стоимость двух автобусов.
Таким образом, суды учли не только причинение убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, но компенсационный характер неустойки, которая, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о неправомерности снижения судом неустойки, предъявленной ко взысканию.
Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А56-61659/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий В.К.СЕРОВА

Судьи С.В.АФАНАСЬЕВ Т.В.ШПАЧЕВА