Суд отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении заключенного с ответчиком договора лизинга, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком как лизингодателем условий заключенного договора

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2010 по делу N А56-23152/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В., при участии от ООО "МАКРОМИР" Нижник И.Н. (доверенность от 30.12.2009), от ООО "Квинта" Янчева В.А. (доверенность от 12.05.2008); от ООО "НеоДекор" Адыловой М.З. (доверенность от 20.03.2009), рассмотрев 20.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-23152/2009 (судья Рагузина П.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее — ООО "МАКРОМИР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее — ООО "Квинта") о расторжении договора лизинга от 29.04.2008 N ЛП-177 и взыскании 582 215 руб. предварительной оплаты по договору.
Определением суда от 19.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НеоДекор" (далее — ООО "НеоДекор").
Решением от 21.12.2009 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "МАКРОМИР", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и взыскать с ООО "Квинта" в пользу истца 72 386 руб. 63 коп. неосновательно списанных лизинговых платежей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "МАКРОМИР" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Квинта" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Квинта" (лизингодатель) и ООО "МАКРОМИР" (лизингополучатель) 29.04.2008 заключили договор лизинга N ЛП-177, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца, определенного лизингополучателем, предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору, и передать его на условиях договора лизингополучателю за плату во владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора порядок сдачи-приемки предмета лизинга определяется договором купли-продажи в соответствии с условиями, установленными договором, передача предмета лизинга продавцом лизингополучателю осуществляется при участии лизингодателя.
Пунктом 3.2.2 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно уплачивать лизинговые платежи.
Разделом 10 этого договора установлены случаи одностороннего расторжения договора по инициативе лизингодателя, а также возможность расторжения договора досрочно по соглашению сторон.
ООО "Квинта" (покупатель), ООО "НеоДекор" (продавец) и ООО "МАКРОМИР" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 29.04.2008 N 177-КП, согласно которому продавец обязался поставить покупателю комплект мебели, а покупатель — принять оборудование и уплатить его стоимость в размере и в сроки, установленные договором. Стоимость предмета лизинга составляет 1 102 200 руб.
Пунктом 4.1 договора купли-продажи стороны установили срок поставки и ввода в эксплуатацию комплекта мебели — до 25.05.2008.
Приемка-передача предмета лизинга осуществляется в Санкт-Петербурге на территории лизингополучателя (пункт 4.2 договора).
Согласно пунктам 4.3 и 4.5 договора передача оборудования от продавца к покупателю оформляется после ввода оборудования в эксплуатацию актом приемки-передачи, но не позднее двух календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования. Датой передачи оборудования считается дата подписания окончательного акта приемки-передачи смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования.
Письмом от 08.04.2009 N 294 ООО "МАКРОМИР" предложило ООО "Квинта" расторгнуть по соглашению сторон ряд договоров лизинга, в том числе и договор от 29.04.2008 N ЛП-177 в связи с тем, что предмет лизинга не передан.
ООО "МАКРОМИР", указывая на то, что не пользуется предметом лизинга в связи с его непоставкой продавцом, и считая, что у него не возникло обязанности по уплате лизинговых платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на статью 15, пункт 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее — Закон о лизинге), статью 450, часть 2 статьи 668 и часть 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора лизинга, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком (лизингодателем) условий заключенного договора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга продавца выбирало ООО "МАКРОМИР", на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения обязательств продавцом договора поставки.
Согласно части 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований лизингополучателя к лизингодателю о расторжении договора и взыскании перечисленных по договору денежных средств.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании 72 386 руб. 63 коп., неосновательно списанных ответчиком по инкассовым поручениям, подлежит отклонению, поскольку такого требования ООО "МАКРОМИР" в иске не заявлено.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-23152/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" — без удовлетворения.

Председательствующий Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи М.В.ЗАХАРОВА Е.В.КОНЯЕВА