Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного декларантом в РФ товара на основании метода "по стоимости сделки с однородными товарами" с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, поскольку таможня не обосновала невозможность применения декларантом избранного им метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, правомерность применения которого подтверждается материалами дела

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2010 по делу N А52-4140/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О., рассмотрев 02.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2009 по делу N А52-4140/2009 (судья Циттель С.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании незаконными действий Себежской таможни (далее — Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее — ГТД) N 10217020/281008/0005122.
Решением от 05.11.2009 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 05.11.2009, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество не имело правовых оснований определять таможенную стоимость по основному методу в связи с тем, что представило не все запрошенные дополнительные документы и сведения. Кроме того, таможенный орган ссылается на неправомерный отказ суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих неполное заявление Обществом сведений, связанных с транспортными расходами декларанта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 06.04.2007 N 0604/07, заключенного с фирмой "А.Анджелони & СИА ЛТДА.", Бразилия (поставщик), Общество (декларант, получатель) ввезло по ГТД N 10217020/281008/0005122 на таможенную территорию Российской Федерации товар — "замороженные в блоки и упакованные в п/этилен и картонные коробки, обваленные части курицы (тримминг куриной грудки без костей и кожи)". Условия поставки — СРТ — Великие Луки. Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием основного метода определения таможенной стоимости — "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного оформления декларант представил внешнеторговый контракт и дополнения к нему, инвойс, коносаменты, сертификаты, товарно-транспортную накладную, платежное поручение, а также по запросам таможенного органа — дополнительные документы и сведения. Некоторые из запрошенных Таможней документов не были представлены Обществом ввиду их отсутствия или отказа продавца их предоставить.
По итогам проверки представленных Обществом при таможенном оформлении и по запросу таможенного органа документов Таможня сделала вывод о невозможности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости и приняла решение о необходимости уточнить заявленную таможенную стоимость. Таможня предложила Обществу определить таможенную стоимость ввезенного товара с применением другого метода.
По заявлению Общества товар выпущен без обеспечения уплаты таможенных платежей. Поскольку в установленный Таможней срок решение Общества о таможенной стоимости не поступило, Таможня самостоятельно оформила декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2); таможенная стоимость ввезенного Обществом товара определена по третьему методу — "по стоимости сделки с однородными товарами" с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.
Общество оспорило действия Таможни по корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что Таможня не обосновала невозможность применения заявителем избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее — Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).
Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Положения статей 12, 19 — 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.
Кассационная инстанция полагает, что непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Таможня также не доказала обоснованности ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, — грузовой таможенной декларации, оформленной при ввозе товара, однородного оцениваемому, а именно: совпадения условий поставки товаров по этим сделкам, совпадения коммерческого уровня этих сделок и условий оплаты по ним.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о неправомерном использовании в данном случае в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.
Из кассационной жалобы видно, что Таможня считает неправомерным отказ суда приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие неполное заявление Обществом сведений, связанных с транспортными расходами декларанта.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, так как материалами дела не подтверждается факт заявления Таможней в суд первой инстанции ходатайства о приобщении указанных доказательств к делу либо подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2009 по делу N А52-4140/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни — без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи С.Г.КОЛЕСНИКОВА Е.О.МАТЛИНА