Суд возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, поскольку материалами дела подтверждается, что податель жалобы не предпринял все зависящие от него меры по представлению в установленный судом срок доказательства направления копии данной жалобы представителю истца

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2010 по делу N А56-34563/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" Кулагина О.В. (доверенность от 25.01.2010 N 13/НИ), рассмотрев 04.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРосс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-34565/2009 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (далее — ООО "Нева-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРосс" (далее — ООО "ТехноРосс") о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 18.06.2008 N 32808-НИ-АП.
Решением от 20.08.2009 (судья Ракчеева М.А.) иск удовлетворен.
ООО "ТехноРосс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением апелляционной инстанции от 03.11.2009 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.11.2009 в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а именно непредставлением документа, подтверждающего направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении.
Определением от 30.11.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.
В кассационной жалобе ООО "ТехноРосс" просит отменить определение от 30.11.2009.
По мнению подателя жалобы, ООО "ТехноРосс" направляло в адрес истца копию жалобы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (штемпель отправки от 07.10.2009); у апелляционной инстанции не было оснований для оставления без движения и возврата жалобы.
ООО "ТехноРосс" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Нева-Инвест" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.
В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить ее копии и копии прилагаемых к ней документов другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, в перечне документов, прилагавшихся к апелляционной жалобе, указан оригинал почтовой квитанции об отправке копии апелляционной жалобы истцу. Между тем согласно акту Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009, составленному при вскрытии почтового отправления с апелляционной жалобой, названной квитанции в конверте не оказалось (лист дела 43). Отметки о вручении копии апелляционной жалобы представителю истца лично в апелляционной жалобе также отсутствуют. ООО "ТехноРосс" не приложило к жалобе оригинал почтовой квитанции, на который ссылается.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на нарушение заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Копии определения от 03.11.2009 направлены ООО "ТехноРосс" по известным апелляционному суду адресам: город Пермь, улица Хлебозаводская, дом 22, и город Пермь, улица Куйбышева, дом 118. Почтовые отправления возвращены с отметками органа связи "адресат не значится".
Как указано в части 1 статьи 122 АПК РФ, арбитражный суд направляет копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции соблюден порядок извещения ООО "ТехноРосс" об оставлении апелляционной жалобы без движения и выполнены требования части 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, ООО "ТехноРосс", направив апелляционную жалобу, имело возможность как лицо заинтересованное получить информацию о движении дела в канцелярии либо на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Из материалов дела не следует, что ООО "ТехноРосс" предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или суду стало известно об иных действиях, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
К моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ООО "ТехноРосс" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При таком положении у суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам на определение о возврате жалобы государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-34563/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРосс" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРосс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 30.12.2009.

Председательствующий М.В.ЗАХАРОВА

Судьи Г.М.РУДНИЦКИЙ Т.И.САПОТКИНА