Суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты выполненных по договору подряда работ, поскольку суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу N А44-1974/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К., при участии от закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" Гусева И.В. (доверенность от 12.01.2010 N 017), рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2009 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А44-1974/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее — ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новгородское спецавтохозяйство" (далее — ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство") о взыскании 1 293 027,77 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате неоплаты им выполненных по договору подряда от 01.07.2004 N 5 (далее — Договор) работ и 2 101 775,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил свои требования в части взыскания неустойки и просил взыскать ее с ответчика в размере 1 857 810,92 руб.
Решением от 02.10.2009 производство по делу в части взыскания 1 293 027,77 руб. неосновательного обогащения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено; с ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 900 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение от 02.10.2009 в части взыскания с ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" 900 000 руб. неустойки отменено; в удовлетворении иска в этой части отказано; в остальной части решение от 02.10.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Спецстрой", ссылаясь на нарушение судами статей 307, 310, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и статьи 70 АПК РФ и неполное исследование ими обстоятельств дела, просит отменить постановление от 14.12.2009 полностью, а решение от 02.10.2009 в части отказа во взыскании 957 810,82 руб. неустойки и прекращения производства по делу по требованию о взыскании 1 293 027,77 руб. неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с Договором ООО "Спецстрой" (подрядчик) обязалось выполнить работы стоимостью 1 497 356,98 руб. по капитальному ремонту транспортного бокса, а ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" (заказчик) — их оплатить.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем проведения зачета по встречному договору аренды нежилого помещения согласно выставляемым ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" ежемесячно счетам-фактурам.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды нежилого помещения по инициативе любой из сторон заказчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно подписанным сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2004 N 3/1, имеющему ссылку на договор подряда от 07.04.2003 N 3, и акту от 29.12.2004 N 56 подрядчик выполнил работы по ремонту транспортного бокса на сумму 1 497 356,98 руб.
Сославшись на то, что ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" задолженность по Договору в сумме 1 293 027,77 руб. не погасило, ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности и неустойки по Договору, основанием иска — выполненные по Договору работы.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецстрой" уже обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" о взыскании 1 293 027,77 руб. задолженности по Договору и 90 582,49 руб. неустойки (дело N А44-596/2007).
Определением от 16.04.2007 Арбитражный суд Новгородской области производство по делу N А44-596/2007 прекратил в связи с отказом истца от иска.
Принимая во внимание, что стороны в настоящем деле и деле N А44-596/2007 совпадают, предметом и одного и другого иска является взыскание задолженности за выполненные по Договору работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части взыскания 1 293 027,77 руб. задолженности по Договору подлежит прекращению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Взыскание неустойки предусмотрено только пунктом 4.3 Договора, из буквального толкования которого следует, что ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ наступает только в случае наступления определенного условия — расторжения договора аренды нежилого помещения по инициативе любой из сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
Поскольку доказательства наступления названного в пункте 4.3 Договора события (расторжения договора аренды) истец не представил, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании неустойки за просрочку оплаты.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А44-1974/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" — без удовлетворения.

Председательствующий С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи Н.В.МАРЬЯНКОВА В.К.СЕРОВА