Поскольку сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика, то обстоятельство, что на момент заключения договора энергоснабжения ответчик не урегулировал отношения по передаче приобретаемой у истца электроэнергии по сетям МУП, не влечет недействительность названного договора

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу N А42-4499/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания — Центр" Богаченкова В.Я. (доверенность от 25.02.2010 N 51), от открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Романовой В.В. (доверенность от 24.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" Романовой В.В. (доверенность от 31.12.2009), от открытого акционерного общества "Апатитский молочный комбинат" Манукяна В.А. (доверенность от 09.11.2009), от муниципального унитарного предприятия "Апатитская электросетевая компания" Грибовой Ю.В. (доверенность от 12.01.2010 N 14), от открытого акционерного общества "Апатитыэнерго" Грибовой Ю.В. (доверенность от 09.11.2009), от открытого акционерного общества "Апатитыхлеб" Абрамовой Н.Н. (доверенность от 27.05.2008 N 545), рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания — Центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А42-4499/2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее — ОАО "Колэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Единая энергосбытовая компания — Центр" (далее — ОАО "ЕЭСК — Центр") о признании недействительным договора энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 в части:
— дополнительных соглашений от 01.05.2007 N 1, от 01.07.2007 N 2, от 06.08.2007 N 3 и от 19.09.2007 N 4;
— приложения N 3 "Порядок расчета потребления электрической энергии" в части разделов со второго по пятый включительно;
— приложения N 4 "Перечень точек учета" в части точек поставки электрической энергии по сетям муниципального унитарного предприятия "Апатитыэнерго" (далее — МУП "Апатитыэнерго").
Определением от 06.11.2008 суд первой инстанции принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ОАО "ЕЭСК — Центр" о понуждении ОАО "Колэнергосбыт" к исполнению обязательств по договору энергоснабжения от 31.12.2006 N 71.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" (далее — ОАО "МРСК Северо-Запада"), МУП "Апатитыэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Апатитская электросетевая компания" (далее — МУП "Апатитская электросетевая компания"), открытое акционерное общество "Апатитский молочный комбинат" (далее — ОАО "Апатитский молочный комбинат"), открытое акционерное общество "Апатитыхлеб" (далее — ОАО "Апатитыхлеб"), открытое акционерное общество "Апатит" (далее — ОАО "Апатит"), открытое акционерное общество "Апатитыградсервис" (далее — ОАО "Апатитыградсервис"), государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет", общество с ограниченной ответственностью "КРП "Апатит" (далее — ООО "КРП "Апатит"), общество с ограниченной ответственностью "Арбитр" (далее — ООО "Арбитр"), общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее — ООО "КРЭС"), индивидуальный предприниматель Коробов Игорь Юрьевич, индивидуальный предприниматель Фархадов Асад Амош оглы.
До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ОАО "ЕЭСК — Центр" отказалось от встречного иска.
Отказ от встречного иска судом первой инстанции принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), производство по нему прекращено в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2009 (судья Попова Е.В., арбитражные заседатели Филипповская Н.В. и Козюбенко А.П.) иск удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена третьего лица — МУП "Апатитыэнерго" его правопреемником — открытым акционерным обществом "Апатитыэнерго" (далее — ОАО "Апатитыэнерго").
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2009 решение суда первой инстанции от 02.06.2009 отменено на основании пункта 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исковые требования ОАО "Колэнергосбыт" удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "ЕЭСК — Центр", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что положения пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон N 35-ФЗ) ошибочно истолкованы апелляционным судом как исключающие возможность деятельности гарантирующего поставщика вне границ отведенной ему зоны деятельности.
То обстоятельство, что в статье 37 Закона N 35-ФЗ не закреплена обязанность гарантирующего поставщика заключать договор с потребителем электрической энергии, электрооборудование которого находится вне зоны деятельности этого гарантирующего поставщика, по мнению подателя жалобы, также ошибочно истолковано апелляционным судом как нарушение закона в случае, когда потребитель или энергосбытовая организация в интересах потребителя заключают договор с гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого потребитель не находится.
По мнению ОАО "ЕЭСК — Центр", апелляционным судом также не учтено, что гарантирующий поставщик при обращении к нему потребителя, находящегося вне зоны его деятельности и реализующего закрепленное в пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ право свободы выбора стороны по договору, не обязан, но вправе заключить с ним договор.
В связи с изложенным податель жалобы считает, что условия договора энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 и дополнительных соглашений к нему от 01.05.2007 N 1, от 01.07.2007 N 2, от 06.08.2007 N 3 и от 19.09.2007 N 4 соответствуют нормам законодательства.
В представленных отзывах ОАО "Колэнергосбыт" и МУП "Апатитская электросетевая компания" просят оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "ЕЭСК — Центр" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Колэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в спорный период ответчик не мог заключать договор на приобретение электрической энергии для потребителей, указанных в оспариваемых дополнительных соглашениях, так как последние состояли в договорных отношениях с ООО "КРЭС". Представитель ОАО "Колэнергосбыт" также считает, что в спорных отношениях истец выступал как гарантирующий поставщик в отношении потребителей, находящихся вне его зоны деятельности.
Представители ОАО "Апатитский молочный комбинат" и ОАО "Апатитыхлеб" с доводами кассационной жалобы согласились, подтвердили, что в спорный период в отношениях по энергоснабжению с ООО "КРЭС" не состояли.
Представители ООО "КРЭС", ОАО "Апатитыэнерго" и МУП "Апатитская электросетевая компания" возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее — Комитет) от 23.10.2006 N 28/1 на основании подпункта "а" пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее — Правила розничных рынков), ОАО "Колэнергосбыт" признано гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, определяемых в соответствии с подпунктами "б", "в" и "г" пункта 36 Правил розничных рынков.
Согласно подпункту 7 пункта 2 указанного постановления ОАО "ЕСК — Центр" признано гарантирующим поставщиком на основании подпункта "б" пункта 36 Правил розничных рынков, как лицо, которое в порядке правопреемства или на ином законном основании приобрело права и обязанности ОАО "Апатит" и муниципального унитарного предприятия города Кировска "Кировская горэлектросеть" по договорам энергоснабжения потребителей Мурманской области, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям, принадлежащим ОАО "Апатит" и муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская горэлектросеть" на праве собственности или на ином законном основании, в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 постановления Комитета от 23.10.2006 N 28/1 муниципальное унитарное предприятие "Апатитская энергосбытовая компания" признано гарантирующим поставщиком на основании подпункта "б" пункта 36 Правил розничных рынков, как лицо, которое в порядке правопреемства или на ином законном основании приобрело права и обязанности МУП "Апатитыэнерго" по договорам энергоснабжения потребителей Мурманской области, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим МУП "Апатитыэнерго" на праве собственности или ином законном основании, в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей. С 06.07.2007 гарантирующим поставщиком в указанной зоне деятельности стало ООО "КРЭС" (пункт 1 постановления Комитета от 05.07.2007 N 19/12).
ОАО "Колэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ЕЭСК — Центр" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 31.12.2006 N 71, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевыми компаниями обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. В свою очередь, покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 01.01.2008 срок действия договора энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 продлен до 31.12.2008.
Как следует из пункта 3.2 названного договора, он заключается при условии, что точки поставки электрической энергии (мощности) потребителям покупателя и смежным сетевым организациям расположены в пределах зоны деятельности гарантирующего поставщика. Перечень точек поставки приведен в приложении N 4 к договору.
Границы раздела принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в точках поставки устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными уполномоченными лицами сетевой компании и смежных сетевых организаций или потребителей, обслуживаемых покупателем (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора гарантирующий поставщик обязался обеспечить покупателю оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки путем заключения соответствующих договоров с сетевыми компаниями.
Оспариваемым дополнительным соглашением от 01.05.2007 N 1 пункт 4.1.2 договора дополнен словами: "Гарантирующий поставщик обеспечивает услуги по передаче электрической энергии только по сетям ОАО "Колэнерго". Взаимоотношения между покупателем и иными сетевыми организациями регулируются договорами, заключаемыми покупателем самостоятельно". В этом же дополнительном соглашении стороны договорились дополнить приложения N 1, 3 и 4 к договору энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 сведениями о договорных величинах потребления электроэнергии ОАО "Апатит" на объектах в городе Апатиты, порядком оплаты расхода электроэнергии, определяемой по электромеханическим счетчикам, установленным на границе раздела сетей МУП "Апатитыэнерго" и ОАО "Апатит", а также перечнем точек учета на присоединениях к сетям МУП "Апатитыэнерго".
Оспариваемым дополнительным соглашением от 01.07.2007 N 2 приложения N 1, 3 и 4 к договору энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 дополнены сведениями о договорных величинах потребления электроэнергии на объектах ОАО "Апатитыградсервис" в городе Апатиты; порядком оплаты расхода электроэнергии, определяемой по электромеханическим счетчикам, установленным на границе раздела сетей МУП "Апатитыэнерго" и ОАО "Апатитыградсервис"; перечнем точек учета на присоединениях к сетям МУП "Апатитыэнерго", а также сведениями о договорных величинах потребления электроэнергии ОАО "Апатитыградсервис" от ОАО "Колэнерго".
Оспариваемым дополнительным соглашением от 06.08.2007 N 3 приложения N 1, 3 и 4 к договору энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 дополнены сведениями о договорных величинах потребления электроэнергии потребителями, объекты которых находятся в городе Апатиты (ОАО "Апатитыхлеб", ОАО "Апатитыхлеб", ОАО "Апатитыводоканал", ОАО "Апатитский молочный комбинат", ООО "КРП Апатит", предприниматели Коробов И.Ю. и Фархадов А.А.); перечнем точек учета на присоединениях к сетям МУП "Апатитыэнерго", а также сведениями о договорных величинах потребления электроэнергии от ОАО "Колэнерго".
Оспариваемым дополнительным соглашением от 19.09.2007 N 4 приложения N 1, 3 и 4 к договору энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 дополнены сведениями о договорных величинах потребления электроэнергии ООО "Арбитр"; порядком оплаты расхода электроэнергии, определяемой по электромеханическим счетчикам, установленным на границе раздела сетей МУП "Апатитыэнерго" и ООО "Арбитр"; перечнем точек учета на присоединениях к сетям МУП "Апатитыэнерго", а также сведениями о договорных величинах потребления электроэнергии ООО "Арбитр"" от ОАО "Колэнерго".
Приложение N 3 к договору энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 ("Порядок расчета потребления электроэнергии") оспаривается истцом в части разделов 2 — 5, оформленных в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 — 4.
Приложение N 4 к договору энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 ("Перечень точек учета") оспаривается истцом в части точек учета электрической энергии, передаваемой по сетям МУП "Апатитыэнерго".
До заключения сторонами оспариваемых дополнительных соглашений покупатель по договору энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 приобретал электрическую энергию в интересах потребителя ОАО "Апатит", чьи точки поставки находятся в зоне деятельности ОАО "ЕЭСК — Центр", которая определена ему как гарантирующему поставщику постановлением Комитета от 23.10.2006 N 28/1.
Постановлением от 24.12.2007 N 46/1 Комитет отменил подпункт 7 пункта 2 постановления от 23.10.2006 N 28/1, касающийся включения ОАО "ЕЭСК — Центр" в перечень гарантирующих поставщиков на территории Мурманской области.
Поскольку энергопринимающие устройства потребителей, в интересах которых ОАО "ЕЭСК-Центр" заключило договор в оспариваемой части, находятся в зоне действия другого гарантирующего поставщика — ООО "КРЭС", ОАО "Колэнергосбыт" полагало, что оспариваемые положения договора нарушают установленные законодательством правила деятельности гарантирующих поставщиков и являются недействительными (ничтожными).
Изложенное послужило основанием для обращения ОАО "Колэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования ОАО "Колэнергосбыт" обоснованными, в связи с чем решением от 02.06.2009 удовлетворил иск.
При проверке законности указанного решения апелляционным судом установлены предусмотренные пунктом 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ основания для его отмены. В связи с этим постановлением от 01.12.2009 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 02.06.2009.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд признал договор энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 в части дополнительных соглашений от 01.05.2007 N 1, от 01.07.2007 N 2, от 06.08.2007 N 3 и от 19.09.2007 N 4, а также приложения N 3 "Порядок расчета потребления электрической энергии" (в части разделов со второго по пятый включительно) и приложения N 4 "Перечень точек учета" (в части точек поставки электрической энергии по сетям МУП "Апатитыэнерго") недействительным (ничтожным).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого постановления, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
Спорные отношения сторон возникли на основании заключенного с ними договора энергоснабжения от 31.12.2006 N 71. Причиной спора стали разногласия сторон относительно соответствия дополнительных соглашений от 01.05.2007 N 1, от 01.07.2007 N 2, от 06.08.2007 N 3 и от 19.09.2007 N 4, а также приложения N 3 "Порядок расчета потребления электрической энергии" (в части разделов со второго по пятый включительно) и приложения N 4 "Перечень точек учета" (в части точек поставки электрической энергии по сетям МУП "Апатитыэнерго") к указанному договору требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Законом N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила розничных рынков.
Как установлено апелляционным судом, на момент заключения спорных положений договора энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 ОАО "Колэнергосбыт" и ОАО "ЕЭСК — Центр" являлись субъектами розничного рынка электроэнергии, выступающими в качестве гарантирующих поставщиков электрической энергии.
Апелляционным судом также установлено, что энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, в интересах которых ОАО "ЕЭСК — Центр" оформило оспариваемые положения договора, в зонах деятельности истца и ответчика как гарантирующих поставщиков не находились.
Указанные энергопринимающие устройства до 06.07.2007 находились в зоне деятельности гарантирующего поставщика МУП "Апатитская энергосбытовая компания", а с 06.07.2007 гарантирующим поставщиком в указанной зоне деятельности стало ООО "КРЭС".
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного суда о том, что у истца отсутствовали законные основания для установления с ответчиком договорных отношений по продаже электрической энергии для вышеназванных потребителей.
Апелляционный суд также пришел к выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения от 01.05.2007 N 1, от 01.07.2007 N 2, от 06.08.2007 N 3 и от 19.09.2007 N 4, а также приложение N 3 "Порядок расчета потребления электрической энергии" (в части разделов со второго по пятый включительно) и приложение N 4 "Перечень точек учета" в части точек поставки электрической энергии по сетям МУП "Апатитыэнерго" к договору энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 противоречат следующим правовым нормам:
— пункту 3 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, в соответствии с которым границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. На территории одного субъекта Российской Федерации могут функционировать несколько гарантирующих поставщиков;
— пункту 3 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, согласно которому в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями;
— пункту 5 Правил розничных рынков, которым установлено, что гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии;
— пункту 61 Правил розничных рынков, в силу которого гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика;
— пункту 81 Правил розничных рынков, согласно которому гарантирующий поставщик приобретает электрическую энергию на оптовом рынке. Организация, которой статус гарантирующего поставщика присвоен по результатам внеочередного конкурса, или территориальная сетевая организация, которой присвоен этот статус, до даты получения права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке приобретает электрическую энергию на розничном рынке у энергосбытовой организации, ранее выполнявшей функции гарантирующего поставщика и обладающей правом на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке. В случаях, предусмотренных разделом X настоящих Правил, гарантирующий поставщик приобретает электрическую энергию (мощность) на розничном рынке у производителей (поставщиков) электрической энергии или у других гарантирующих поставщиков, с которыми у него граничат зоны деятельности. Гарантирующий поставщик также вправе приобретать электрическую энергию (мощность) на розничном рынке у потребителей — участников оптового рынка для иных потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства указанных участников оптового рынка, по цене, не превышающей средневзвешенную стоимость единицы электрической энергии (мощности), приобретаемой гарантирующим поставщиком на оптовом рынке.
С учетом изложенного оспариваемые положения договора энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 в силу статьи 168 ГК РФ признаны апелляционным судом недействительными (ничтожными).
По мнению кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.
В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Установление для каждого гарантирующего поставщика определенных зон деятельности, в пределах которых он может осуществлять свою деятельность, и запрет деятельности других гарантирующих поставщиков в границах деятельности гарантирующего поставщика (пункт 3 статьи 38 Закона N 35-ФЗ) не могут ограничивать права других хозяйствующих субъектов по заключению договоров по энергоснабжению на соответствующей территории с учетом соблюдения установленных законодательством требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.
В отношении потребителей, в интересах которых ответчик заключил с истцом оспариваемые положения договора, до 06.07.2007 гарантирующим поставщиком являлось МУП "Апатитская энергосбытовая компания", а с 06.07.2007 — ООО "КРЭС". Таким образом, в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ каждая из этих организаций в соответствующий период времени была обязана заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии, в том числе и с вышеназванными потребителями.
Однако указанные потребители не обязаны заключать договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии именно со своим гарантирующим поставщиком (МУП "Апатитская энергосбытовая компания" или ООО "КРЭС").
По смыслу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и пункта 61 Правил розничных рынков в случае нахождения точек поставки на розничном рынке вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика) коммерческая организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, вправе осуществлять продажу электрической энергии, действуя при этом как энергосбытовая организация.
Таким образом, ОАО "ЕЭСК — Центр", заключив договоры энергоснабжения с потребителями, находящимися вне его зоны деятельности как гарантирующего поставщика, в отношениях с этими потребителями выступает только как энергоснабжающая организация и не приобретает прав и обязанностей гарантирующего поставщика в отношении потребителей на соответствующей территории.
В свою очередь, отсутствие у истца статуса гарантирующего поставщика в отношении потребителей, в интересах которых ответчик заключил с ним оспариваемые положения договора, и обязанности продавать (поставлять) этим потребителям электрическую энергию не лишает ОАО "Колэнергосбыт" права поставлять электрическую энергию названным потребителям, в том числе и на основании договора, заключенного с ответчиком.
Вопреки доводам представителя истца, из оспариваемых дополнительных соглашений к договору энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 не усматривается, что ОАО "Колэнергосбыт" действовало как гарантирующий поставщик в отношении потребителей, расположенных вне его зоны деятельности.
То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых положений договора ответчик не урегулировал отношения по передаче приобретаемой у истца электрической энергии по сетям МУП "Апатитыэнерго", также не влечет недействительности договора, поскольку сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии (пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).
При таком положении кассационный суд считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые положения договора энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 противоречат пунктам 3 и 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, а также пунктам 5, 61 и 81 Правил розничных рынков, основанными на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью первой статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления в части удовлетворения исковых требований ОАО "Колэнергосбыт".
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
С учетом того, что оспариваемые положения договора энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 не противоречат нормам Закона N 35-ФЗ и Правилам розничных рынков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Таким образом, в иске следует отказать.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А42-4499/2008 в части признания недействительными дополнительных соглашений от 01.05.2007 N 1, от 01.07.2007 N 2, от 06.08.2007 N 3, от 19.09.2007 N 4, разделов со второго по пятый приложения N 3 "Порядок расчета потребления электрической энергии", приложения N 4 "Перечень точек поставки электрической энергии" в части точек поставки электрической энергии по сетям муниципального унитарного предприятия "Апатитыэнерго" к договору энергоснабжения от 31.12.2006 N 71, заключенному открытым акционерным обществом "Кольская энергосбытовая компания" и открытым акционерным обществом "Единая энергосбытовая компания — Центр", а также в части распределения расходов по государственной пошлине отменить.
В иске отказать.
В остальной части постановление от 01.12.2009 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания — Центр" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи Т.В.КРАВЧЕНКО В.В.СТАРЧЕНКОВА