Суд необоснованно отказал во взыскании с предпринимателя задолженности по оплате за тепловую энергию в горячей воде, поставленную ГУП в помещение магазина, сославшись на отсутствие у предпринимателя энергопринимающего устройства, обеспечивающего получение услуг отопления, поскольку в материалах дела нет как документов, подтверждающих отсутствие в спорном периоде в помещении магазина горячего водоснабжения, так и доказательств его оплаты предпринимателем

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу N А42-2022/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В., при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Яковлевой Н.В. (доверенность от 11.01.2010), Арап Т.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 03.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" в лице филиала "Кандалакшская теплосеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2009 по делу N А42-2022/2009 (судья Игнатьева С.Н.),

установил:

государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" в лице филиала "Кандалакшская теплосеть" (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Еремееву Валерию Евгеньевичу (далее — Предприниматель) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 242.155 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.2007 по 30.04.2009 и 36.564 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2007 по 24.06.2009.
Решением от 07.10.2009, которое в апелляционном порядке не проверялось, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.10.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчик не согласовал с ним проект переустройства нежилого помещения, а значит должен оплачивать тепловую энергию исходя из расчетной нагрузки. Кроме того, ответчик потреблял тепловую энергию в горячей воде и должен оплатить ее в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобе, и пояснили, что ответчику задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления была рассчитана с учетом отсутствия в его помещениях радиаторов отопления.
Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель является собственником помещения магазина "Север", расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Первомайская, дом 55.
Помещение магазина было оборудовано системой отопления и горячего водоснабжения, договор теплоснабжения между Предприятием и Предпринимателем не заключен.
Полагая, что Предприниматель пользуется услугами отопления и горячего водоснабжения, Предприятие в период с 01.01.2007 по 30.04.2009 выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 242.155 руб. 21 коп., неоплата которых послужила основанием настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что представленные в дело доказательства в совокупности не подтверждают факт пользования Предпринимателем тепловой энергией в спорный период.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из акта выполненных работ от 25.05.2006 следует, что в помещении магазина ответчика произведен демонтаж радиаторов отопления.
Согласно актам от 18.03.2009 и 24.06.2009 (листы 100, 112), составленным с участием контролеров Предприятия, в торговом зале и служебных помещениях принадлежащего ответчику магазина "Север" стояки отопления изолированы, радиаторы отсутствуют; в техническом подвале и складских помещениях розлив отопления изолирован.
Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что у Предпринимателя отсутствуют энергопринимающие устройства, обеспечивающие получение им услуг отопления.
Между тем суд не учел, что помещение, принадлежащее Предпринимателю, расположено в жилом доме, и в спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии в этот жилой дом.
Суд не исследовал вопрос о том, производят ли теплоотдачу проходящие через помещения магазина стояки отопления. В том случае, если Предприниматель получает какой-то минимальный объем тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов, он должен его оплатить. При этом расчет тепловых нагрузок Предприятие должно произвести исходя из минимального температурного режима, предусмотренного для нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что истцом не подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии.
В части отказа в иске о взыскании с ответчика стоимости услуг горячего водоснабжения решение суда также нельзя признать законным и обоснованным.
Ответчик не оспаривает, что помещение магазина оборудовано системой горячего водоснабжения, и эта система исправна. Как указывает Предприниматель в заявлении (том 1, лист 113), им в марте 2006 года проведены работы по установке на горячее водоснабжения двух счетчиков-расходомеров, которые опломбированы уполномоченным лицом 22.03.2006.
В связи с задолженностью по оплате тепловой энергии представитель Предприятия 18.03.2009 произвел отключение горячего водоснабжения в помещении магазина "Север", закрыв и опломбировав запорную арматуру на водоразборных кранах, о чем составил соответствующий акт (том 1, лист 118).
Таким образом, в деле нет документов, подтверждающих факт отсутствия в спорный период в помещении магазина горячего водоснабжения, равно как и доказательств его оплаты Предпринимателем.
Решение суда как не соответствующее обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам следует отменить, а дело — передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, документы, подтверждающие их требования и возражения, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2009 по делу N А42-2022/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи И.И.КИРИЛЛОВА А.В.ЯКОВЕЦ