Оспаривая правомерность включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности по договору займа, должник ошибочно исходил из того, что данное требование является текущим, поскольку обязательство по возврату суммы займа возникло из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, а срок платежа по данному договору наступил до введения в отношении должника процедуры наблюдения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2009 по делу N А13-10286/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Т" Давыдова А.В. (доверенность от 09.03.2009), рассмотрев 10.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Т" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2008 по делу N А13-10286/2007 (судья Панина И.Ю.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2007 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Соколдрев" (далее — Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.02.2008 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Красильников Александр Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете 22.02.2008.
Решением от 26.05.2008 Должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Красильников А.Е.
Сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Российской газете 17.06.2008.
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Т" (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением от 18.08.2008 (согласно входящему регистрационному штампу суда) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее — реестр) его требования в размере 109 621 789 руб.
Определением от 23.12.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд признал установленным и подлежащим включению в реестр Должника требования Общества в размере 109 621 789 руб. основного долга. Суд указал, что требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.12.2008 и прекратить производство по рассмотрению требования.
Податель жалобы ссылается на определение от 16.04.2008, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2008 по настоящему делу, о прекращении производства по заявлению Общества о включении в реестр 109 621 789 руб. долга в связи с тем, что заявленное требование является текущим.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в отзыве просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из кассационной жалобы, Общество просит прекратить производство по рассмотрению его требования, считая, что денежное обязательство Должника является текущим. Общество полагает, что вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу (определение от 16.04.2008, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2008, о прекращении производства по заявлению Общества о включении 109 621 789 руб. задолженности в реестр) подтверждают обоснованность указанного довода.
Поскольку в кассационной жалобе отсутствует непосредственный отказ кредитора от заявленного требования (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ), суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования Общество (займодавец) указывает на ненадлежащее исполнение Должником (заемщик) обязанности по возврату сумм займа по договорам от 20.06.2005 N 20/06 (105 621 789 руб. долга) и от 25.07.2005 N 25/07 (4 000 000 руб. долга). Кредитор ссылается на утрату займодавцем экземпляров указанных договоров, в связи с чем Должнику были направлены требования от 30.11.2007 о возврате сумм займа не позднее 31.12.2007. Общество считает, что на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) срок исполнения обязательства наступил 08.01.2008.
Кроме того, Общество ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008 по делу N А13-721/2008 о взыскании с Должника в пользу Общества 4 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 25.07.2005 и от 15.05.2008 по делу N А13-722/2008 о взыскании с заемщика в пользу займодавца 105 621 789 руб. задолженности по договору займа от 20.06.2005.
Суд удовлетворил заявленное требование, указав, что Общество направило рассматриваемое требование в суд 18.08.2008 (первый рабочий день после истечения срока), т.е. до закрытия реестра, поэтому установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) двухмесячный срок не пропущен.
Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе. Обязательство по возврату суммы займа возникло у Должника из договора, заключенного до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Факты заключения договоров займа в 2005 году (до возбуждения дела о банкротстве Должника) установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-721/2008 и А13-722/2008.
Суды при рассмотрении вышеперечисленных дел также установили, что займодавец предъявил заемщику требование о возврате сумм займа в письмах от 30.11.2007. С учетом пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует признать, что срок платежа по договорам займа наступил после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), но до введения процедуры наблюдения.
Следовательно, задолженность по таким обязательствам не является текущей, что подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Обоснованность заявленного требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и проверена судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права. Возражения относительно требования не заявлены.
В связи с тем, что сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Российской газете 17.06.2008, то в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве днем закрытия реестра является 18.08.2008.
Поскольку Общество обратилось в суд с настоящим требованием 18.08.2008 — в день закрытия реестра, а не после, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве является правильным.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2008 по делу N А13-10286/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Т" — без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи И.И.КИРИЛЛОВА А.В.ЯКОВЕЦ