Суд признал незаконным постановление таможни о привлечении ООО к административной ответственности за недостоверное декларирование вывозимого с территории РФ топлива, поскольку основанием для вынесения данного постановления послужило решение таможни о классификации товара по иному коду ТН ВЭД и данное решение было признано недействительным вступившим в силу судебным актом, что свидетельствует о том, что спорный товар задекларирован ООО в полном объеме в соответствии с товаросопроводительными документами

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2009 по делу N А56-47824/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" генерального директора Захаровой О.Н. (решение от 01.11.2008 N 178), Семенова С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1/п), от Выборгской таможни Киризяеева Р.О. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23490), Волынского Н.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23478), Нагорнюка А.А. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23494), рассмотрев 25.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Зотеева Л.В., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-47824/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее — Таможня) от 19.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-347/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) определением суда первой инстанции от 12.12.2007 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-27801/2007.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права — пункта 1 статьи 124 и статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), статьи 71 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку Обществом перемещался товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены им при декларировании. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены как доказательства заключение от 28.02.2008 Института химии и нефти Сибирского отделения Российской Академии наук (далее — ИХН СО РАН) и результаты химико-документальной экспертизы от 27.03.2008, проведенной в рамках производства по уголовному делу N 581206.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 09.02.2007 Общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее — ГТД) N 10210130/010207/0001299 с целью вывоза с территории Российской Федерации товара — "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела". В графе 33 ГТД Обществом указан код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее — ТН ВЭД) — 2710 19 510 0 ("нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; для специфических процессов переработки").
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенный орган отобрал пробы и образцы данного товара, которые направил на экспертизу в региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. По результатам исследований образцов товара экспертами названной службы сделан вывод о том, что образец (проба из вагона N 73388175) представляет собой нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с легкими углеводородными фракциями. Проба не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ГТД, так как не может быть отнесена ни к одному из известных видов топлива для существующих стационарных и передвижных установок (заключение эксперта N 309/03-2007).
Выводы эксперта послужили основанием для вынесения таможенным органом решения от 12.07.2007 N 10206000/11-04-17/153 о классификации товара в соответствии с кодом 2709 00 900 0 ТН ВЭД ("нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород"), которое впоследствии признано недействительным в судебном порядке (дело N А56-27801/2007).
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.03.2007 N 10206000-347/2007 таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам административного расследования постановлением Таможни от 19.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-347/2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 20 170 966 руб. 31 коп. штрафа.
Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, сделали вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-27801/2007.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 ТК РФ).
За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Такая правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы таможенного органа о том, что Обществом вывозился товар, отличный от заявленного в ГТД, а именно "нефть сырая", в связи с чем Таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 12.07.2007 N 10206000/11-04-17/153.
При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-27801/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008, признано незаконным и отменено решение таможенного органа от 12.07.2007 N 10206000/11-04-17/153 о классификации спорного товара в соответствии с кодом 2709 00 900 0 ТН ВЭД.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе рассмотрения дела N А56-27801/2007 судами установлено, что представленные Таможней экспертные заключения не обладают признаками достоверности и не могут являться доказательством неправильной классификации товара Обществом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления, поскольку вывозимый товар задекларирован в полном объеме в соответствии с товаросопроводительными документами, а таможенным органом не представлены доказательства того, что Общество заявило к таможенному оформлению товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации.
Данные выводы судов обеих инстанций о недоказанности вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, правомерны и основаны на официальных разъяснениях, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы заключение от 28.02.2008 ИХН СО РАН и заключение от 27.03.2008 химико-документальной экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу N 581206, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (статья 26.7 КоАП РФ).
Заключение эксперта также является доказательством по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ и признается таковым в случае соблюдения положений статьи 26.4 КоАП РФ, в которой установлены как требования к порядку назначения и проведения экспертизы, так и требования к соблюдению прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.12.2008 дана оценка экспертным заключениям от 28.02.2008 и 27.03.2008, которые не приняты судом в качестве допустимых доказательств события административного правонарушения исходя из положений статей 25.1 и 26.2 КоАП РФ, поскольку получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А56-47824/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни — без удовлетворения.

Председательствующий И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи Г.Е.БУРМАТОВА И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ