Суд правомерно вынес определение о возвращении искового заявления о признании недействительными протоколов и изложенных в них решений общих собраний участников ООО, поскольку в одном исковом заявлении соединено четыре требования к двум ответчикам, при этом указанные требования не связаны между собой

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2009 по делу N А56-44202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от Хаировой Н.Е. — Берегового М. (доверенность от 05.05.2008), рассмотрев 24.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаировой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-44202/2008,

установил:

Хаирова Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее — ООО "Пульс") и Седых Юрию Викторовичу с иском о признании недействительными протоколов и изложенных в них решений общих собраний участников ООО "Пульс" от 17.10.2007, 01.08.2008, 25.08.2008 и об исключении Седых Ю.В. из состава участников общества.
Определением от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, исковое заявление возвращено.
В кассационной жалобе Хаирова Н.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Хаировой Н.Е. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 17.10.2007, 01.08.2008, 25.08.2008 были проведены общие собрания участников ООО "Пульс". На момент проведения указанных собраний участниками ООО "Пульс" являлись Седых Ю.В. (доля в уставном капитале — 80%) и Хаирова Н.Е. (доля в уставном капитале — 20%).
Согласно протоколу от 17.10.2007 N 3/2007 общим собранием участников ООО "Пульс" принято решение об избрании Седых Ю.В. генеральным директором общества.
В соответствии с протоколом от 01.08.2008 N 01-08 общим собранием участников приняты решения о продлении полномочий генерального директора общества Седых Ю.В. и о проведении аудиторской проверки деятельности ООО "Пульс".
На общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 25.08.2008 N 02-08, приняты решения об утверждении результатов проведенной аудиторской проверки деятельности ООО "Пульс", а также о распределении чистой прибыли.
Полагая, что указанные общие собрания участников ООО "Пульс" были проведены с нарушением установленного законом порядка, а также ссылаясь на злоупотребления со стороны Седых Ю.В. правами участника ООО "Пульс", Хаирова Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления установлено, что в одном исковом заявлении соединено четыре требования к двум ответчикам, при этом данные требования не связаны между собой.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В силу пункта 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как видно из материалов дела, Хаирова Н.Е. соединила в одном исковом заявлении четыре требования, три из которых — о признании недействительными решений общих собраний ООО "Пульс", а четвертое — об исключении Седых Ю.В. из состава участников общества.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что предметом доказывания по требованиям о признании недействительными решений общих собраний участников являются нарушения, связанные с организацией, созывом и проведением данных собраний, а также их компетенцией на принятие соответствующих решений (статьи 33 — 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон N 14-ФЗ)).
Таким образом, требования о признании недействительными решений общих собраний можно отнести к связанным между собой в связи со схожестью юридических фактов, лежащих в основании возникновения исковых требований.
Однако по требованию об исключении Седых Ю.В. из состава участников ООО "Пульс" предметом доказывания является грубое нарушение участником общества своих обязанностей либо существенное затруднение своими действиями (бездействием) деятельности общества (статья 10 Закона N 14-ФЗ). С учетом изложенного четвертое требование, заявленное истцом, — об исключении Седых Ю.В. из состава участников общества — нельзя признать связанным с перечисленными тремя требованиями ни по основанию возникновения, ни по совпадению в конкретных доказательствах.
Поскольку совокупность доказательств и круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных истцом требований, различен, суд кассационной инстанции не может признать состоятельным довод подателя жалобы о необходимости соединения указанных требований.
Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом сроков рассмотрения дела и о рассмотрении дела в незаконном составе суда также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Хаировой Н.Е. поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 01.12.2008 и была рассмотрена судом 12.01.2009.
В соответствии со статьей 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный апелляционный суд. При этом пунктом 4 статьи 114 АПК РФ установлено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
С учетом того, что дни с 01.01.2008 по 11.01.2009 являлись нерабочими днями, а апелляционная жалоба была рассмотрена апелляционным судом 12.01.2009 и в тот же день объявлена резолютивная часть постановления, суд кассационной инстанции считает, что сроки рассмотрения апелляционной жалобы не нарушены.
Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела начато и закончено одним и тем же составом суда. В протоколе судебного заседания апелляционного суда указано, что отводов судьям или судебному составу заявлено не было (л.д. 85 — 87). Замечания на протокол в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что апелляционная жалоба была рассмотрена законным составом суда.
В соответствии с частью первой статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в принятом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение судами норм материального или процессуального права.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А56-44202/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хаировой Натальи Евгеньевны — без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи О.Г.СОСНИНА И.М.ТАРАСЮК