При рассмотрении дела о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возврате ООО налога на имущество судом сделан ошибочный вывод о том, что обществом не были обжалованы решения инспекции о зачете имеющейся у ООО переплаты в счет погашения недоимки по налогу на имущество, начисленной ему по результатам налоговой проверки, следовательно, оснований для проверки законности этих решений в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется и возврат излишне уплаченной суммы не может быть произведен

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 по делу N А56-8828/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской Прибой" Балаева К.К. (доверенность от 28.07.2008, б/н) и Фризен И.А. (доверенность от 28.07.2008, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Крючковой Е.С. (доверенность от 11.01.2009, б/н), рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской Прибой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-8828/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морской прибой" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) (том 1, листы 83, 150; том 2, лист 1а), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция) от 25.12.2007 N 798 об отказе в осуществлении возврата, об обязании налогового органа возвратить заявителю 728 737 руб. излишне уплаченного (взысканного) налога на имущество организаций, а также о взыскании с Инспекции 177 387 руб. 16 коп. процентов, начисленных на указанную сумму налога по 14.04.2008 включительно.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что заявителем предъявлено в арбитражный суд два самостоятельных требования: о признании незаконным решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании налогового органа возвратить Обществу излишне уплаченный (взысканный) налог на имущество организаций, что подтверждается уплатой государственной пошлины в соответствующем размере по каждому требованию. Положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), предусматривающих порядок зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, не ставятся в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решений налогового органа о доначислении налога и о зачете переплаты в счет недоимки. Общество считает, что суды не проверили обоснованность доводов Инспекции, изложенных в решении по выездной налоговой проверке, не исследовали правомерность доначисления заявленных к возврату излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей, а также не дали оценки законности проведения зачета переплаты на основании решения от 16.02.2006 N 62. Следовательно, судебные инстанции неправильно применили нормы статей 78 и 79 НК РФ, ограничив право налогоплательщика на рассмотрение заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, Общество указывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора суды не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя об обоснованности применения льготы по налогу на имущество организаций и вопреки положениям статьи 69 АПК РФ не приняли во внимание судебные акты, которыми подтверждена правомерность использования заявителем такой льготы.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу заявителя — без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела ряд камеральных налоговых проверок представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2004 года и весь 2004 год, а также уточненных налоговых деклараций по этому же налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2004 года.
Согласно названным декларациям заявителем за 2004 год самостоятельно исчислено и уплачено 80 744 руб. налога на имущество организаций, из которых 39 084 руб. платежным поручением от 24.05.2004 N 28, 12 670 руб. платежным поручением от 02.11.2004 N 86 и 40 000 руб. платежным поручением от 22.03.2005 N 94.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2004 года Инспекция приняла решение от 23.12.2004 N 15-26/14386, которым доначислила заявителю 222 934 руб. указанного налога.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2005 по делу N А56-18456/2005 указанный ненормативный акт Инспекции признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2006 по тому же делу названный судебный акт отменен с передачей дела на новое рассмотрение.
По итогам нового рассмотрения дела N А56-18456/2005 принято решение от 06.06.2005, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007, которыми оспариваемый ненормативный акт Инспекции от 23.12.2004 N 15-26/14386 вновь признан недействительным. Судебные инстанции указали, что Общество в 2004 году правомерно применяло льготу по налогу на имущество организаций.
Кроме того, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной заявителем декларации по налогу на имущество организаций за 4-й квартал 2004 года, по результатам которой принял решение о доначислении Обществу 647 993 руб. названного налога. Налогоплательщику было выставлено требование от 04.05.2005 N 15450 об уплате указанной суммы в срок до 16.05.2005. В связи с неисполнением названного требования налоговый орган вынес решение от 07.06.2005 N 87 о взыскании налога за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банке. На основании инкассового поручения от 07.06.2005 N 179 доначисленная сумма налога на имущество организаций была списана со счета Общества 09.06.2005.
Таким образом, 80 744 руб. налога на имущество организаций уплачено Обществом самостоятельно, а 647 993 руб. взыскано налоговым органом в принудительном порядке (а всего 728 737 руб.).
Позднее, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество организаций за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт от 09.12.2005 N 48 и приняла решение от 24.01.2006 N 12-02/00216.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 126 398 руб. штрафа на неуплату налога на имущество организаций за 2004 год. Заявителю доначислено 715 756 руб. указанного налога (как указано судебными инстанциями и сторонами в актах сверки) и начислено 19 390 руб. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 по делу N А56-26328/2006 Инспекции отказано во взыскании с Общества 126 398 руб. штрафа.
Поскольку на момент вынесения решения от 24.01.2006 N 12-02/00216 в карточке лицевого счета налогоплательщика числилась переплата в размере 712 559 руб., Инспекция зачла ее в счет погашения недоимки, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, что подтверждается решением от 16.02.2006 N 62.
Общество, считая правомерным применение льготы по налогу на имущество организаций, обратилось в налоговый орган с заявлением от 12.11.2007 о возврате на расчетный счет Общества 728 737 руб. излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей за 2004 год (том 1, листы 16 — 17).
Оспариваемым решением от 25.12.2007 N 798 Инспекция отказала Обществу в удовлетворении заявления, указав на необходимость проведения сверки расчетов (том 1, лист 18).
В связи с этим налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что поскольку Обществом не обжаловались ненормативные акты налогового органа от 24.01.2006 N 12-02/00216 (решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки) и от 16.02.2006 N 62 (решение о проведении зачета переплаты в счет имеющейся недоимки), оснований для возврата Обществу заявленной суммы не имеется.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
В силу пунктов 1, 6 — 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Согласно положениям статей 78 и 79 НК РФ возврат излишне уплаченного и излишне взысканного налога может быть произведен только в случае отсутствия недоимок у налогоплательщика. В случае наличия недоимки по уплате налога возврат налогоплательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Из вышеприведенных норм следует, что возврат излишне уплаченного (взысканного) налога производится на основании письменного заявления налогоплательщика при отсутствии у него недоимок. В случае наличия задолженности по уплате налога возврат налогоплательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением от 16.02.2006 N 62 налоговый орган зачел имеющуюся у Общества переплату в размере 712 559 руб. в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций, начисленной Обществу по результатам выездной налоговой проверки решением от 24.01.2006 N 12-02/00216.
Кассационная коллегия считает ошибочным вывод судов о том, что поскольку данные решения налогоплательщиком в установленном порядке не были обжалованы и признаны недействительными, оснований для проверки законности этих решений в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется, в связи с чем возврат спорной суммы не может быть произведен.
Во-первых, заявитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав и законных интересов, в том числе и в сфере налоговых правоотношений.
Во-вторых, реализация предусмотренных статьями 78 и 79 НК РФ прав на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога не ставится в зависимость от предварительного оспаривания налогоплательщиком решений налогового органа о его доначислении.
Данная правовая позиция (применительно к аналогичным правоотношениям) изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.12.2006 N 8689/06.
Ни суд первой, ни апелляционной инстанций в своих судебных актах не указали, каким образом необжалование указанных ненормативных актов Инспекции влияет на самостоятельное право Общества требовать возврата излишне уплаченного (взысканного) налога на имущество организаций в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Более того, суды не учли, что Общество обратилось в арбитражный суд с тремя самостоятельными требованиями, из которых одно неимущественное — признание незаконным решения об отказе в осуществлении возврата спорных денежных сумм, а два других имущественных — возврат налога и выплата соответствующих процентов. Каждое из заявленных требований оплачено государственной пошлиной в установленных порядке и размере, о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.03.2008 N 2, от 07.04.2008 N 127 и 128.
Поэтому в рамках данного дела судам (с целью установления фактического права Общества на возврат 728 737 руб. налога и на выплату соответствующих процентов) необходимо было дать правовую оценку как решению налогового органа, на основании которого взыскан налог на имущество организаций за 2004 год, а также решению, которым осуществлен зачет переплаты в счет начисленной по выездной проверке задолженности, так и правомерности такого взыскания и проведения зачета с точки зрения соответствия действий налогового органа требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из судебных актов, суды не установили и не исследовали приведенные обстоятельства, что послужило основанием для формального разрешения спора.
В этой связи представляется необоснованной ссылка апелляционного суда на то, что суд первой инстанции правильно не исследовал вопрос о правомерности применения Обществом льготы по налогу на имущество организаций, поскольку это выходит за рамки заявленного предмета спора.
В соответствии с частями первой и второй статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из этого следует, что арбитражный суд рассматривает дело по представленным в дело доказательствам (отвечающим критериям относимости и допустимости), а также доводам и возражениям сторон. При этом суд не может произвольно (по своему усмотрению) отказаться от исследования и оценки доказательств, либо доводов, возражений. Иное привело бы к нарушению прав лиц, участвующих в деле.
Как видно из текста заявления, поданного в арбитражный суд, Общество заявляло, в том числе довод о незаконности взыскания с него налога на имущество организаций за 2004 год ввиду обоснованности применения льготы по налогу на имущество.
Однако результаты оценки этого довода в судебных актах отражения не нашли.
Между тем это обстоятельство (в том числе и в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-18456/2005) имеет существенное значение для исследования вопроса о правомерности доначисления и взыскания с Общества спорной суммы налога за 2004 год.
В обжалуемых решении и постановлении отсутствует какое-либо правовое обоснование неисследования данного факта.
Следовательно, судебные акты приняты на основании неполно выясненных фактических обстоятельств, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, а также исследовать и оценить заявленные Обществом доводы:
— о незаконности принятых Инспекцией решений о проведении зачета от 16.02.2006 N 62 и об отказе в возврате спорной суммы налога от 25.12.2007 N 798;
— о неправомерности взыскания с Общества налога на имущество организаций за 2004 год по решению налогового органа от 24.01.2006 N 12-02/00216, принятому по результатам выездной налоговой проверки;
— об обоснованности применения заявителем льготы по названному налогу (с учетом вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по делу N А56-18456/2005).
После оценки приведенных доводов и имеющихся в деле доказательств решить вопрос о наличии либо отсутствии у налогоплательщика фактического права на возврат спорной суммы налога и выплату соответствующих процентов, применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А56-8828/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий С.А.ЛОМАКИН

Судьи Л.В.БЛИНОВА О.Р.ЖУРАВЛЕВА