Суд признал недействительным соглашение о прекращении имущественных обязательств застройщика (ООО) по договору о долевом участии в реализации инвестиционного проекта путем предоставления отступного, поскольку решение о заключении обществом указанной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников ООО не принималось

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 по делу N А56-55263/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аничков мост два" Прохоренковой И.Ю. (доверенность от 25.06.2008), Мамонта О.В. (доверенность от 29.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Азъ" Бондаренко А.О. (доверенность от 25.11.2008), от закрытого акционерного общества "Корпорация "Азъ" Дуничева К.Е. (доверенность от 10.12.2007), рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Корпорация "Азъ" и общества с ограниченной ответственностью "ДИНАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-55263/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аничков мост два" (далее — ООО "Аничков мост два") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Азъ" (далее — ООО "Корпорация Азъ") с иском о признании недействительными соглашения от 08.08.2007 о прекращении обязательств путем предоставления отступного, дополнения к соглашению от 08.08.2007 и дополнения к соглашению от 09.08.2007 N 2 и применении последствий недействительности названных соглашений путем обязания ответчика вернуть истцу простые векселя.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДИНАС" (далее — ООО "ДИНАС"), закрытое акционерное общество "Корпорация "Азъ" (далее — ЗАО "Корпорация "Азъ") и общество с ограниченной ответственностью "ПромЭтанол".
Решением от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2008, исковые требования удовлетворены: соглашение от 08.08.2007 о прекращении обязательств путем предоставления отступного, дополнение к соглашению от 08.08.2007 и дополнение к соглашению от 09.08.2007 N 2 признаны недействительными. В части требования о применении последствий недействительности указанных соглашений производство по делу прекращено.
С кассационными жалобами на решение от 02.07.2008 и постановление от 11.12.2008 обратились ООО "ДИНАС" и ЗАО "Корпорация "Азъ", являющиеся обладателями части векселей, переданных ответчику по оспариваемым соглашениям.
По мнению ООО "ДИНАС" и ЗАО "Корпорация "Азъ", в результате неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии между истцом и ответчиком денежного обязательства на момент заключения соглашений, а также убыточности для истца оспариваемых сделок. Податели жалоб считают, что оспариваемые сделки не требовали одобрения общего собрания участников, поскольку совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности.
ООО "ДИНАС" ЗАО "Корпорация "Азъ" просят отменить решение от 02.07.2008 и постановление от 11.12.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "Аничков мост два" просит оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЗАО "Корпорация "Азъ" и ООО "Корпорация Азъ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ООО "Аничков мост два" с ними не согласились.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественником истца — обществом с ограниченной ответственностью "Аничков мост" (далее — ООО "Аничков мост") и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) 16.06.2004 заключен договор N 19/ЗКС-01150 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с которым для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству кемпинг-центра общей площадью 6970 кв. метров КУГИ предоставил ООО "Аничков мост" земельный участок площадью 35.757 кв. метров по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, пос. Александровская, Тарховская ул. (северо-восточнее пересечения Тарховской ул. и ул. Коробицына).
Согласно пунктам 2.5, 7.2.19 — 7.2.21 договора N 19/3КС-01150 арендатор земельного участка вправе привлекать третьих лиц на основании договоров долевого участия в строительстве кемпинг-центра с целью привлечения их средств и передачи им прав на результат инвестирования (его часть).
ООО "Аничков мост" (застройщик) и ООО "Корпорация Азъ" (дольщик) 11.08.2004 заключили договор о долевом участии в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству кемпинг-центра, по условиям которого ООО "Корпорация Азъ" обязалось внести долевой взнос, который состоит из следующего: подлежащих перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры 1.331.668,97 доллара США; строительства и передачи в собственность Санкт-Петербурга общественного туалета по проекту, согласованному с администрацией Курортного района; 100% арендной платы за земельный участок в течение всего периода действия договора; 100% затрат на разработку проектной документации по строительству объекта; 100% затрат на строительство объекта; 100% затрат по страхованию; иных расходов; 100.000 руб. вознаграждения заказчику.
ООО "Аничков мост" в свою очередь обязалось после принятия кемпинг-центра в эксплуатацию подписать с ООО "Корпорация Азъ" протокол о распределении результата инвестиционной деятельности. Распределение между сторонами доли в завершенном строительством объекте при условии выполнения сторонами обязательств предусматривалось в следующем соотношении: ООО "Аничков мост" — 5%, ООО "Корпорация "Азъ" — 95%.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1704 и дополнительного соглашения от 27.12.2004 N 1 к договору N 19/3КС-01150 аренды земельного участка на инвестиционных условиях права и обязанности арендатора по инвестиционному договору перешли к правопреемнику ООО "Аничков мост" — ООО "Аничков мост два".
ООО "Аничков мост два" и ООО "Корпорация Азъ" 08.08.2007 заключили соглашение о прекращении имущественных обязательств застройщика по договору о долевом участии в реализации инвестиционного проекта от 11.08.2004, путем предоставления застройщиком отступного в размере 85.589.114 руб. 35 коп. Оплата по соглашению предусмотрена путем передачи простых векселей.
В тот же день истец и ответчик подписали дополнение к соглашению, дополнив его пунктом 3 о выплате застройщиком в пользу дольщика процентов по состоянию на 31.09.2007 в рублях в сумме, эквивалентной 1.682.064 долларов США, а также суммы 101.202.829 руб. 65 коп.
Стороны 09.08.2007 подписали еще одно дополнение к соглашению о прекращении обязательств застройщика, дополнив пункт 3 соглашения обязательством застройщика выплатить дольщику проценты по состоянию на 31.09.2007 в сумме 58.000.000 руб.
Оплата процентов по названным дополнениям к соглашению предусмотрена путем передачи ответчику простых векселей ООО "Аничков мост два".
В части передачи векселей соглашение от 08.08.2007 и дополнения к нему исполнены.
Полагая, что соглашение от 08.08.2007 о прекращении обязательств путем предоставления отступного и дополнения к нему совершены с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон), устанавливающих порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, названными сделками ООО "Аничков мост два" причинены убытки, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Круг лиц, которые признаются заинтересованными в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностью, определен статьей 45 Закона.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил, что на момент заключения оспариваемых соглашений генеральным директором ООО "Аничков мост два" и ООО "Корпорация Азъ" являлся Федурин Дмитрий Александрович.
Указанное обстоятельство, подтвержденное исследованными судом доказательствами, исходя из положений пункта 1 статьи 45 Закона позволяет признать наличие той заинтересованности в совершении сделки по предоставлению истцом ответчику взамен исполнения обязательства отступного, которая влечет оценку соглашения от 08.08.2007 и дополнений к нему как сделки, совершенной ООО "Аничков мост два" с заинтересованным лицом. Решение о совершении ООО "Аничков мост два" сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников общества не принималось.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у хозяйственного общества или его участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для хозяйственного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у истца перед ответчиком указанного в соглашении от 08.08.2007 денежного обязательства в размере 85.589.114 руб. 35 коп., а следовательно, наступления неблагоприятных последствий для ООО "Аничков мост два" в виде необоснованного возложения на него долговых вексельных обязательств.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчик не представил доказательств обратного.
Изложенное позволило судам сделать правильный вывод о том, что оспариваемые сделки являются убыточными для истца, а оснований считать, что совершение сделок являлось способом предотвращения еще больших убытков для ООО "Аничков мост два", не имеется.
Доводы жалобы ЗАО "Корпорация "Азъ" о том, что соглашение об отступном совершено истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению. При отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.08.2004 о долевом участии в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству кемпинг-центра, заключение соглашения об отступном нельзя считать обычной хозяйственной деятельностью истца.
Доводы кассаторов, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А56-55263/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Корпорация "Азъ" и общества с ограниченной ответственностью "ДИНАС" — без удовлетворения.

Председательствующий В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи И.И.КИРИЛЛОВА А.В.ЯКОВЕЦ