Судебный акт в части взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего предпринимателя подлежит отмене, поскольку производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено в связи с удовлетворением должником требований ФНС РФ в добровольном порядке, однако суд не установил, осуществлял ли управляющий свои полномочия после расчетов должника с ФНС РФ и в чем выражалось осуществление им обязанностей

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 по делу N А56-51389/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В., при участии индивидуального предпринимателя Фисенко Надежды Александровны (паспорт 41 03 416728) и ее представителя Ильгиной Е.В. (доверенность от 14.01.2009), индивидуального предпринимателя Наталкина Дмитрия Владимировича (паспорт 40 04 775535), от Федеральной налоговой службы Заусайловой Е.В. (доверенность 14.05.2008), рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фисенко Надежды Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А56-51389/2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее — ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фисенко Надежды Александровны.
Определением от 22.01.2008 требования ФНС к должнику в размере 13.693 руб. 71 коп. признаны обоснованными; в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 10.000 руб.
Определением от 05.08.2008 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением в ходе процедуры наблюдения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Этим же определением с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Арбитражный управляющий Наталкин Д.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 05.08.2008, в которой просил изменить судебный акт, разрешив вопрос о компенсации понесенных подателем жалобы расходов в ходе процедуры банкротства и выплате вознаграждения.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2008 определение от 05.08.2008 изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Фисенко Надежды Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Наталкина Дмитрия Владимировича 60.000 руб. вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Фисенко Надежды Александровны. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Фисенко Н.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 10.12.2008 отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 60.000 руб. вознаграждения, уменьшить сумму вознаграждения до 10.000 руб.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о размере вознаграждения, суду следовало принять во внимание установленный определением суда первой инстанции от 05.08.2008 по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Фисенко Н.А., ее представитель и представитель ФНС поддержали доводы, изложенные в жалобе, а арбитражный управляющий Наталкин Д.В. с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением от 22.01.2008 в отношении предпринимателя Фисенко Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Д.В., которому установлено ежемесячное вознаграждением за счет имущества должника в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьями 52 и 57 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры банкротства.
Единственным кредитором предпринимателя являлась ФНС, требования которой удовлетворены должником в ходе процедуры наблюдения.
Оценив указанное обстоятельство, наличие которого ФНС подтвердила, суд первой инстанции определением от 05.08.2008 правомерно прекратил производство по делу. Однако суд не разрешил вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, что явилось основанием пересмотра определения от 05.08.2008 в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не нашел оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего 60.000 руб. вознаграждения за период с 22.01.2008 по 22.07.2008, тогда как отказал во взыскании расходов на публикацию сведений о введении наблюдения и почтовых расходов в связи с их возмещением должником.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.
На основании пункта первого статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10.000 рублей.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему.
Согласно пункту первому статьи 26 Закона о банкротстве в выплате вознаграждения арбитражному управляющему могло быть отказано лишь в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Однако доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Наталкина Д.В. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения у суда не имелось.
Следовательно, с предпринимателя Фисенко Н.А. подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий в процедуре наблюдения.
Определяя размер вознаграждения, подлежащего возмещению арбитражному управляющему, апелляционный суд согласился с тем, что Наталкин Д.В. осуществлял полномочия временного управляющего весь заявленный им период — с 22.01.2008 по 22.07.2008.
Однако в судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что определение от 22.01.2008 о введении в отношении предпринимателя Фисенко Н.А. процедуры наблюдения получил лишь в конце марта 2008. До получения указанного определения не знал о назначении себя временным управляющим и не осуществлял соответствующих полномочий.
Апелляционный суд данное обстоятельство не устанавливал, тогда как оно влияет на определение размера подлежащего взысканию вознаграждения.
Кроме того, при определении размера вознаграждения необходимо дать оценку следующим обстоятельствам.
Производство по делу о банкротстве предпринимателя Фисенко Н.А. прекращено в связи с удовлетворением должником требований ФНС в добровольном порядке. Однако квитанции об оплате задолженности в деле отсутствуют. В связи с этим необходимо установить, осуществлял ли арбитражный управляющий свои полномочия после расчетов должника с ФНС, в чем выражалось осуществление им обязанностей, являлись ли его действия необходимыми и целесообразными.
Поскольку апелляционным судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания в предпринимателя Фисенко Н.А. 60.000 руб., а дело в этой части — передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А56-51389/2007 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Фисенко Надежды Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Наталкина Дмитрия Владимировича 60.000 руб. вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Фисенко Надежды Александровны.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
В остальной части постановление от 10.12.2008 оставить без изменения.

Председательствующий В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи И.И.КИРИЛЛОВА А.В.ЯКОВЕЦ