Суд отказал управлению Федеральной антимонопольной службы РФ в понуждении ЗАО к исполнению решения управления о прекращении использования фирменного наименования третьего лица, поскольку в настоящее время ЗАО и третье лицо не являются конкурентами, не функционируют совместно на одном товарном рынке и при этом имеется вступивший в законную силу судебный акт о понуждении ЗАО к совершению определенных действий

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2009 по делу N А56-20383/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Синельщиковой Т.А. (доверенность от 08.10.2008 N ОВ/7828), от закрытого акционерного общества "НПК "Русспромремонт" Червоненко Ю.А. (генеральный директор, протокол общего собрания акционеров от 25.06.2007 N 5), Подлесных О.С. (доверенность от 07.10.2008 N 057), от закрытого акционерного общества "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" Мариничева А.И. (конкурсный управляющий, утвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2008 по делу N А56-34783/2007), рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-20383/2008 (судья Хохлов Д.В.),

установил:

управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее — управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о понуждении закрытого акционерного общества "НПК Русспромремонт" (далее — общество, ЗАО "НПК Русспромремонт") к исполнению решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.04.2007 N 05-41 и выданного на его основании предписания от 03.04.2007 N 05/1287-17 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К05-52/06.
Определением от 09.10.2008 (листы дела 65 — 66) суд первой инстанции по ходатайству общества привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" (далее — третье лицо, ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ").
Решением суда от 28.10.2008 управлению отказано в удовлетворении заявления. Суд не усмотрел правовых и фактических оснований для понуждения общества к исполнению ненормативных правовых актов антимонопольного органа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права — положений части 2 статьи 14, статей 23, 48, 50, 51, 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон N 135-ФЗ), а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов антимонопольный орган указывает на ошибочную трактовку судом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 30). Факт изменения обществом наименования ("Руспромремонт" на "Русспромремонт") не может рассматриваться как исполнение предписания. До настоящего времени соответствующее слово не исключено из фирменного наименования общества.
Управление считает правомерным свое обращение в суд с заявленными требованиями в соответствии с предоставленными ему полномочиями (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ). В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу N А56-35228/2007, и уплату обществом штрафа за неисполнение предписания применительно к статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
По мнению УФАС, отсутствие в настоящее время конкуренции между ЗАО "НПК Русспромремонт" и ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" не исключает обязанность исполнить решение и предписание антимонопольного органа от 03.04.2007 в силу требования части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ и с учетом содержания статьи 52 Закона N 135-ФЗ.
ЗАО "НПК Русспромремонт" представило отзыв на жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представители общества и третьего лица отклонили их и просили оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "НПО "Руспромремонт" о защите исключительного права на фирменное наименование — обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования истца путем внесения изменений в учредительные документы ответчика: исключить из наименования и фирменного наименования ответчика слово "Руспромремонт".
Вступившим в законную силу решением от 16.06.2006 по делу N А56-56394/2005 суд обязал ответчика прекратить использовать фирменное наименование истца путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы: исключения из наименования и фирменного наименования ответчика слова "Руспромремонт". Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области привлечено к участию в деле N А56-56394/2005 в качестве третьего лица (листы дела 48 — 50, 107 — 111).
Ответчик исполнил судебный акт, изменил фирменное наименование на ЗАО "НПК Русспромремонт". Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.09.2007 N 13/14264/573/12/2007 исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник полностью исполнил решение суда (листы дела 51, 60).
В то же время решением антимонопольного органа от 03.04.2007 N 05-41 действия ЗАО "НПК Русспромремонт", связанные с приобретением и использованием фирменного наименования, расценены как недобросовестная конкуренция применительно к части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. В соответствии с предписанием от 03.04.2007 N 05/1287-17 ЗАО "НПК Русспромремонт" обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, в срок до 20.06.2007 внести изменения в учредительные документы: исключить из наименования и фирменного наименования слово "Руспромремонт" (листы дела 7 — 15).
Решение и предписание приняты по делу N К05-52/06 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденному по обращению ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ", с целью восстановления его прав и публичного порядка (добросовестной конкуренции между обществом и третьим лицом).
Постановлением антимонопольного органа от 08.08.2007 за неисполнение предписания ЗАО "НПК Русспромремонт" назначено административное наказание в виде 200 000 руб. штрафа на основании части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.
ЗАО "НПК Русспромремонт" оспорило указанные решение, предписание и постановление в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 по делу N А56-35228/2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
По настоящему делу заявление УФАС в арбитражный суд мотивировано ссылкой на судебные акты по делу N А56-35228/2007, согласно которым ЗАО "НПК Русспромремонт" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения управления от 03.04.2007 N 05-41 и выданного на его основании предписания от 03.04.2007 N 05/1287-17. При этом суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения и предписания незаконными в связи с пропуском им срока на оспаривание ненормативных правовых актов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Согласно заявлению управления понуждение общества к исполнению решения и предписания обусловлено несогласием со способом изменения обществом своего наименования. Управление настаивает на полном исключении из наименования и фирменного наименования общества слова "Руспромремонт", считая свое законное предписание не исполненным обществом.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание доводы общества и установил, что в настоящее время ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" (с 2007 года) не ведет финансово-хозяйственной деятельности, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем между обществом и третьим лицом невозможна конкуренция. Это новое обстоятельство подтверждено документально (листы дела 45 — 47, 54), а равно пояснениями представителя третьего лица.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном казуальном толковании норм материального права (в их системном единстве).
Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ N 30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.
Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.
Таким образом, соответствующий иск антимонопольного органа (помимо предмета и основания) имеет и правовую цель — устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).
Суд первой инстанции констатировал, что в сложившейся ситуации уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о понуждении ЗАО "НПК Русспромремонт" к совершению определенных действий. В свою очередь, вопросы, связанные с исполнением решения арбитражного суда, разрешаются в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ и законодательством об исполнительном производстве, но не по правилам, установленным для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Вместе с тем суд (с учетом того, что общество и третье лицо в настоящее время не являются конкурентами, не функционируют совместно на одном товарном рынке) правомерно признал, что при таких обстоятельствах принудительное исполнение предписания не будет соответствовать целям его выдачи — пресечению недобросовестной конкуренции, восстановлению публичного порядка.
Такая правовая позиция суда отвечает как положениям и целям антимонопольного законодательства, так и принципу правовой определенности, а равно задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). Арбитражный суд призван придавать спорным правоотношениям бесспорный характер, а не создавать условия для дестабилизации сложившихся бесспорных правоотношений, возникновения противоречий между не оспоренным результатом исполнения судебного акта и актом антимонопольного органа.
В данном случае не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения иска антимонопольного органа. Основания для изменения либо отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-20383/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

Председательствующий И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи Г.Е.БУРМАТОВА И.С.ЛЮБЧЕНКО