Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по буксировке плавкрана, сделав вывод об отсутствии договора морской буксировки, заключенного на условиях истца, отраженных в проекте договора, поскольку истец не представил оригинал договора, а его копия не тождественна представленной ответчиком суду копии договора. При этом ответчик оплатил оказанные ему услуги в размере, указанном в счете на их оплату

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2008 по делу N А05-13012/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от ООО "Экотэк-Бункер" Егулемова В.В. (доверенность от 31.08.2007), рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2008 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-13012/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский морской торговый порт" (далее — Порт) о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору от 15.10.2007 N 02/10-07 (далее — Договор) и 2 500 руб. предусмотренных Договором пеней.
До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 1 935 220 руб. задолженности по Договору и 60 680,63 руб. пеней за период с 13.11.2007 по 19.12.2007.
Решением от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
— сторонами Договора, заключение которого в письменной форме подтверждено материалами дела, согласована цена за оказание услуг по буксировке несамоходного плавкрана СПК-8 "Евгений Шкрябин" (далее — плавкран) из порта "Нарьян-Мар" в порт "Архангельск" в размере 140 000 руб. в сутки, поэтому вывод суда об определении сторонами стоимости услуг в общей сумме 840 000 руб. является необоснованным;
— причинами увеличения истцом срока буксировки послужили нарушение ответчиком пункта 4.3 Договора, обязывающего его обеспечить готовность плавкрана к буксировке к моменту прибытия буксира в пункт отправления, а также неблагоприятные погодные условия;
— судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применена часть 6 статьи 71 АПК РФ;
— суд первой инстанции при принятии решения нарушил части 4 и 5 статьи 170 АПК РФ, а при изготовлении копии решения и формировании дела — Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденную приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (далее — Инструкция по делопроизводству).
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Порт надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Ответчик в целях осуществления в октябре 2007 г. буксировки плавкрана из порта "Нарьян-Мар" в порт "Архангельск" осуществлял переговоры с различными организациями-судовладельцами о возможности заключения договора на оказание услуг по морской буксировке.
Общество 16.10.2007 направило Порту по факсимильной связи проект Договора, в соответствии с условиями которого оно обязалось организовать, начиная с 18.10.2007, буксировку плавкрана за вознаграждение в размере 140 000 руб. в сутки.
Одновременно Общество направило Порту счет от 16.10.2007 N 90 на оплату буксировки плавкрана из расчета 6 суток в сумме 840 000 руб., который платежным поручением от 30.10.2007 N 616 оплачен ответчиком.
Истец, осуществив в период с 01.11.2007 по 12.11.2007 буксировку плавкрана, направил ответчику счета от 09.11.2007 N 103 на сумму 1 000 000 руб. и от 12.11.2007 N 106 на сумму 1 935 220 руб.
Ссылаясь на невыполнение Портом обязательств по Договору и оплату им услуг по буксировке не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее — КТМ РФ) предусмотрено, что по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).
В силу статьи 227 КТМ РФ договор морской буксировки заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании спорной задолженности и пеней, должен был доказать, что ответчиком нарушены условия договора морской буксировки, которые были согласованы сторонами при заключении Договора.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как видно из материалов дела, оригинал Договора, подписанный сторонами, истцом не представлен.
В обоснование заключения Договора Общество сослалось на копию Договора, содержащую подписи руководителя Порта на первой и последней страницах (т. 1, л.д. 9 — 13).
Однако эта копия не тождественна представленной ответчиком суду копии Договора, имеющей нечитаемый текст на его третьей странице и не содержащей вообще подписей генерального директора Порта (т. 1, л.д. 123 — 127).
Факт подписания Договора ответчик в отзывах на иск и апелляционную жалобу отрицал.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии договора морской буксировки, заключенного на условиях истца, отраженных в проекте Договора.
С учетом изложенного ссылка Общества на условия Договора, в том числе о цене оказываемых услуг и обязанности ответчика обеспечить готовность объекта к буксировке, не может быть принята во внимание.
Направление Обществом Порту счета от 16.10.2007 N 90 на оплату услуг по "буксировке объекта п. Нарьян-Мар — п. Архангельск" в сумме 840 000 руб., определенной из расчета 6 суток работы, оплата его платежным поручением от 30.10.2007 N 616, а также выполнение Обществом работ по буксировке плавкрана после получения указанных денежных средств свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение о возмездном оказании услуг на условиях, изложенных в названном счете.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с тем, что Общество оплатило оказанные ему Портом услуги в размере 840 000 руб., а доказательства согласования сторонами иной цены услуг, чем она указана в счете от 16.10.2007 N 90, а также вины ответчика в увеличении срока буксировки истцом не представлены, суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении от 03.04.2008 не указаны мотивы, по которым суд отверг письменные доказательства и доводы истца, а его резолютивная часть не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных истцом требований, является необоснованным и опровергается содержанием названного судебного акта, который соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.
Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции Инструкции по делопроизводству в части нумерации листов дела и оформления экземпляра полученной истцом копии решения от 03.04.2008 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А05-13012/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" — без удовлетворения.

Председательствующий С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи К.Ю.КОРОБОВ Н.Н.МАЛЫШЕВА