Решение суда о расторжении заключенного между ООО, колхозом и ЗАО договора инвестирования строительства многофункционального комплекса подлежит отмене, поскольку, сделав вывод о нарушении колхозом условия данного договора, по которому стороны обязались заключить дополнительное соглашение о включении выделенных под застройку земельных участков в состав объекта инвестирования, суд не исследовал вопрос о том, имелась ли у колхоза реальная возможность исполнить указанное условие договора

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2008 по делу N А56-27191/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от сельскохозяйственной артели (колхоза) "Новый" Говорушина И.А., Конева Д.С. (доверенность от 05.05.2008, выданная председателем правления Малхасьян Н.В.), Давыдова Н.И. (доверенность от 09.06.2008, выданная председателем правления Понкрашевым К.А.), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Тындика А.П. (доверенность от 23.11.2007), Бакановой Т.М. (доверенность от 23.11.2007), от закрытого акционерного общества "Рант" Ивлевой Ю.В. (доверенность от 23.01.2008), рассмотрев 10.07.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственной артели (колхоза) "Новый" (подписанные председателем правления Малхасьян Н.В. и представителем Давыдовым Н.И., действующим на основании доверенности от 20.03.2008, выданной председателем Понкрашевым К.А.) и Больницина Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-27191/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее — ООО "Строительное управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Новый" (далее — Колхоз) о расторжении договора инвестирования от 28.11.2006 N 1/К/2006 и взыскании 26 275 520 руб., составляющих двойной размер задатка.
Закрытое акционерное общество "Рант" (далее — ЗАО "Рант") предъявило Колхозу самостоятельные требования аналогичного содержания.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 ЗАО "Рант" допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. К рассмотрению принято требование ЗАО "Рант" о расторжении указанного договора. В принятии к рассмотрению требования ЗАО "Рант" о взыскании с Колхоза двойной суммы задатка отказано.
Решением от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2008, договор инвестирования от 28.11.2006 N 1/К/2006, заключенный ООО "Строительное управление", Колхозом и ЗАО "Рант", расторгнут; с Колхоза в пользу ООО "Строительное управление" взыскано 26 275 520 руб. задатка.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились от имени Колхоза — председатель правления Колхоза Малхасьян Н.В. и представитель Давыдов Н.И., действующий на основании доверенности от 20.03.2008, выданной председателем Колхоза Понкрашевым К.А., а также член Колхоза Больницин В.Г.
В кассационной жалобе председатель правления Колхоза Малхасьян Н.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Колхоз не проводил собрания членов Колхоза для принятия решения о заключении спорного договора, соответствующих уведомлений членам Колхоза правление не высылало, в связи с чем указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) является ничтожной и не порождает юридических последствий, в том числе обязанности возвратить ООО "Строительное управление" задаток в двойном размере.
В кассационной жалобе представитель Давыдов Н.И., действующий на основании доверенности от 20.03.2008, выданной председателем Колхоза Понкрашевым К.А., просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что вывод суда о нарушении Колхозом требований пунктов 4.3 и 4.5 договора не соответствует обстоятельствам дела; с момента передачи земельных участков указанному истцом юридическому лицу (29.01.2007) пункт 6.5 договора утратил силу.
В кассационной жалобе Больницин В.Г. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что решение об отчуждении земель сельскохозяйственной артели отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов Колхоза, тогда как таких решений общим собранием членов Колхоза не принималось; председатель Колхоза Бавтрук Л.П., заключая спорный договор, действовал вне пределов своих полномочий, определенных законом, таким образом, оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности; податель жалобы как член Колхоза несет субсидиарную ответственность по обязательствам Колхоза, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности.
ООО "Строительное управление" и ЗАО "Рант" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Представитель Колхоза, действующий на основании доверенности, выданной председателем правления Понкрашевым К.А., заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью согласования истцом и ответчиком условий мирового соглашения. Представители ООО "Строительное управление" данное ходатайство поддержали. Представитель ЗАО "Рант" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, пояснив, что ему ничего не известно о переговорах относительно возможности заключения мирового соглашения. Представители Колхоза, действующие на основании доверенности, выданной председателем правления Малхасьян Н.В., просили отклонить указанное ходатайство, поскольку заключение мирового соглашения по спору, вытекающему из недействительной сделки, приведет к ущемлению интересов Колхоза.
Обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция оставила его без удовлетворения исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что среди членов Колхоза имеет место корпоративный конфликт, который, в частности, выражается в одновременном существовании двух единоличных исполнительных органов данного юридического лица, избранных различными собраниями членов Колхоза. Оценка правомерности выступления указанных органов от имени Колхоза выходит за рамки настоящего спора. В условиях неразрешенного корпоративного конфликта, принимая во внимание различные позиции лиц, выступающих от имени Колхоза, относительно законности сделки, на основании которой предъявлены исковые требования, заявление о намерении заключить мировое соглашение нельзя признать надлежащим волеизъявлением Колхоза.
В судебном заседании представители Колхоза, действующие на основании доверенности, выданной председателем правления Малхасьян Н.В., поддержали доводы своей кассационной жалобы.
Представитель Колхоза, действующий на основании доверенности, выданной председателем правления Понкрашевым К.А., поддержал доводы своей кассационной жалобы, но просил вместо вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в иске передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители ООО "Строительное управление" и ЗАО "Рант", ссылаясь на необоснованность доводов Колхоза, просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Все представители Колхоза, а также представители ООО "Строительное управление" и ЗАО "Рант" указали на то, что кассационная жалоба Больницина В.Г. подана без надлежащих на то оснований, поскольку обжалуемые судебные акты нельзя признать принятыми о правах и обязанностях этого лица.
Представители Больницина В.Г., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Колхозом, ООО "Строительное управление" и ЗАО "Рант" 28.11.2006 заключен договор инвестирования N 1/К/2006, предметом которого являлось проектирование и строительство многофункционального комплекса на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, у населенного пункта Янино, деревня Старая (далее — договор).
Вкладом Колхоза в объект инвестирования согласно пункту 2.2.1 договора являлось предоставление под застройку земельных участков по вышеуказанному адресу (кадастровые номера 47:09:01-14-004:0007, 47:09:01-14-004:0008, 47:09:01-14-004:0009, 47:09:01-14-004:0010).
Согласно п. 3.9 договора стороны обязались в срок до 01.03.2007 заключить дополнительное соглашение к договору, по которому в состав объекта инвестирования будут включены земельные участки, прилегающие к земельным участкам, указанным в пункте 2.2.1.
Согласно пункту 4.3 договора Колхоз принял на себя обязательство после вступления в силу договора не обязываться перед третьими лицами земельными участками (сдача в аренду, залог, передача в собственность и так далее) без письменного согласия других инвесторов. В случае нарушения данного обязательства Колхоз несет ответственность в соответствии с пунктом 7.3 договора.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что Колхоз обязан после исполнения ООО "Строительное управление" и ЗАО "Рант" своих обязанностей в соответствии с пунктом 5.3 договора (перечисление на счет Колхоза суммы, эквивалентной 1 000 000 долларов США) передать им в залог до исполнения условий раздела 6 договора права на земельные участки, указанные в пункте 2.2.1.
В пункте 4.6 договора установлено, что Колхоз обязан оформить и предоставить ООО "Строительное управление" и ЗАО "Рант" правоустанавливающие документы на земельные участки, необходимые для заключения дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 3.9.
Согласно пункту 6.5 в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон денежные средства, уплаченные в соответствии с пунктом 5.3, считаются задатком, который возвращается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Внесенные в инвестирование объекта ООО "Строительное управление" и ЗАО "Рант" денежные средства и иные затраты, кроме указанных в пункте 5.3, компенсируются Колхозом в полном размере в течение тридцати дней с момента расторжения договора. Данный пункт имеет силу до момента передачи земель юридическому лицу, созданному согласно пункту 6.1 договора.
Допущенные, по утверждению ООО "Строительное управление" и ЗАО "Рант", нарушения Колхозом пунктов 3.9, 4.3, 4.5, 4.6 договора послужили основанием для предъявления требований о расторжении договора и взыскании с ответчика двойной суммы задатка в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
Суд признал установленными нарушения указанных пунктов договора со стороны Колхоза и удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из пункта 4.3 договора, последствия нарушения его условий предусмотрены в пункте 7.3.
Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения Колхозом пункта 4.3 ООО "Строительное управление" и ЗАО "Рант" имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом Колхоз в тридцатидневный срок с момента расторжения возмещает им все затраты, понесенные по настоящему договору, включая денежные средства, перечисленные согласно пунктам 5.3 и 5.4.
Между тем согласно пункту 6.5 договора денежные средства, предусмотренные пунктом 5.3 договора, исключены из состава иных денежных средств и затрат, внесенных по договору, и названы задатком.
Таким образом, указанные условия договора не позволяют однозначно определить правовой режим денежных средств, полученных Колхозом на основании пункта 5.3 договора, и квалифицировать их исключительно в качестве задатка. Поскольку установление правового режима указанных денежных средств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, содержание договора в этой части должно быть установлено в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ.
Кроме того, возражая против иска, Колхоз указывал, что отчуждение земельных участков закрытому акционерному обществу "Логикан" было произведено ответчиком по соглашению сторон договора, зафиксированному в протоколе совещания от 29.05.2007 (л.д. 72 — 73, т. 1). Данный довод ответчика судом не исследован.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Колхоз не выполнил пункт 4.5 договора, не передал в залог ООО "Строительное управление" и ЗАО "Рант" права на земельные участки, указанные в пункте 2.2.1.
Между тем, в материалах дела (л.д. 65 — 68, т. 1) имеется копия договора от 05.12.2006 об ипотеке указанных земельных участков. Данный договор об ипотеке подписан Колхозом, ООО "Строительное управление" и ЗАО "Рант". В соответствии со статьями 339 и 433 ГК РФ договор об ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации. Из материалов дела следует, что данный договор об ипотеке зарегистрирован не был.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя.
Суд не исследовал вопрос о том, на ком в соответствии с соглашением сторон лежала обязанность зарегистрировать указанный договор об ипотеке и по чьей вине договор не был зарегистрирован. При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении Колхозом пункта 4.5 договора нельзя признать достаточно обоснованным.
Признавая нарушение Колхозом пунктов 3.9 и 4.6 договора, суд исходил из того, что в согласованный сторонами срок ответчик не представил необходимые документы о земельных участках, подлежащих включению в состав объекта инвестирования, необходимые для заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.
Между тем из условий договора не представляется возможным установить, о каких именно земельных участках договорились стороны при заключении договора.
Представитель Колхоза, действующий на основании доверенности, выданной председателем правления Понкрашевым К.А., подтвердил, что у Колхоза действительно имеется ряд земельных участков, граничащих с земельными участками, указанными в пункте 2.2.1 договора, однако не смог пояснить, о каких участках идет речь в договоре. При таком положении неясно, было ли согласовано сторонами условие о предмете обязательства, нарушение которого вменяется в вину Колхозу.
Кроме того, названный представитель ответчика пояснил, что выполнение данного условия договора было невозможно в связи с межевым спором о границах земельных участков Колхоза, возникшим между Колхозом и институтом имени И.П.Павлова Российской академии наук.
Суд не исследовал вопрос о том, какие земельные участки были предметом соглашения сторон, зафиксированного в пункте 3.9 договора, имелась ли у Колхоза реальная возможность исполнения указанного пункта договора. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины Колхоза в данном нарушении нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание изложенное выше, а также проверить доводы Колхоза относительно соответствия договора требованиям статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Производство по кассационной жалобе Больницина В.Г. подлежит прекращению, поскольку податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, принятые по настоящему делу судебные акты непосредственно его права и обязанности не затрагивают, соответственно Больницин В.Г., согласно статье 42 АПК РФ, не имеет права на их обжалование.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А56-27191/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Производство по кассационной жалобе Больницина В.Г. прекратить.
Возвратить Больницину В.Г. из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий А.В.КАДУЛИН

Судьи Е.В.КОНЯЕВА П.Ю.КОНСТАНТИНОВ