Суд отказал ЗАО в удовлетворении иска о взыскании с коллегии адвокатов убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по соглашению на оказание юридической помощи, поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено оказание коллегией обществу юридических услуг

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2008 по делу N А56-20816/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И., при участии от коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Иванова К.В. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-20816/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее — Коллегия) о взыскании 1 447 713,93 руб. убытков.
Решением от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, в иске отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить названные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:
— предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг от 11.08.2003 (далее — соглашение) услуги не были оказаны ответчиком истцу;
— вывод суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7438/2005 является необоснованным, поскольку при его принятии обстоятельства оказания услуг по соглашению по существу судом не исследовались.
В отзыве на кассационную жалобу Коллегия, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 30.01.2008 и постановление от 09.04.2008 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Коллегии возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик, клиент) и Коллегией (исполнитель) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого первое поручает, а вторая принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, включающей подготовку документов и участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, арбитражных судов.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 соглашения за оказанную Коллегией юридическую помощь Общество производит оплату в рублевом эквиваленте на дату платежа на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней с момента его выставления. Оплата услуг рассчитывается путем умножения количества часов (или неполных часов), затраченных на работу с делами клиента, на почасовую ставку (200 евро в час).
По результатам исполнения соглашения стороны подписали акт об оказании юридической помощи от 05.02.2004 на сумму 39 600 евро (далее — акт от 05.02.2004), в пунктах 1 и 2 которого указано, что в соответствии с соглашением Коллегией Обществу оказана юридическая помощь по подготовке документов и представлению интересов истца в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражных судов в количестве 198 часов общей стоимостью 39 600 евро, исходя из почасовой ставки в размере 200 евро; оплата производится в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа; Общество за оказанные ему услуги претензий к Коллегии не имеет.
Во исполнение обязательств по оплате оказанных на основании соглашения услуг платежными поручениями от 14.05.2004 N 331 и от 11.07.2005 N 287 Общество перечислило Коллегии 42 404,07 руб.
В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано: "оплата по счету N 7/У от 05.02.2004 за юридическую помощь по соглашению от 11.08.2003, акту б/н от 05.02.2004".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 по делу N А56-7438/2005 с Общества в пользу Коллегии взыскано 1 394 637,3 руб. задолженности по соглашению и 18 576,63 руб. расходов по государственной пошлине.
В рамках исполнительного производства N 2712/02/06, возбужденного 26.09.2006 на основании исполнительного листа от 15.06.2005 N 359125, Общество платежным поручением от 02.10.2006 N 399 перечислило на счет специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее — Отдел) 1 405 309,86 руб.
Указанная сумма Отделом платежным поручением от 04.10.2006 N 701 перечислена на счет Коллегии.
Таким образом, истцом погашено 1 447 713,93 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных ответчиком на основании соглашения.
Полагая, что услуги Коллегией фактически не оказаны, а денежные средства, уплаченные по соглашению, являются убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как видно из материалов дела, оказание ответчиком истцу юридических услуг по соглашению на сумму 1 415 326,9 руб. (рублевый эквивалент 39 600 евро), их частичная оплата истцом на сумму эквивалентную 1 000 евро и неоплата 1 394 637,3 руб. (рублевый эквивалент 38 600 евро) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 по делу N А56-7438/2005.
При принятии решения от 04.05.2005 по делу N А56-7438/2005 суд исходил из подтверждения материалами дела, в том числе соглашением и актом от 05.02.2004, факта оказания Коллегией услуг и наличия задолженности Общества.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, поскольку расходы по соглашению, произведенные в порядке добровольного и принудительного исполнения возникшего из него денежного обязательства, не могут быть квалифицированы как убытки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А56-20816/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" — без удовлетворения.

Председательствующий С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи К.Ю.КОРОБОВ Н.И.КУЖАРОВА