Довод ИФНС о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету НДС, уплаченного при приобретении 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение, не использовавшееся в спорном периоде для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, необоснован, поскольку материалами дела подтверждается, что после принятия названного помещения на учет в качестве объекта основных средств предприниматель ввел его в эксплуатацию и сдавал в аренду

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2008 по делу N А13-9779/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии от индивидуального предпринимателя Анчуковой Натальи Владимировны ее представителя Белоглазовой Е.Н. (доверенность от 03.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Барашкова Д.В. (доверенность от 05.09.2007 N 37), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2008 по делу N А13-9779/2007 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Анчукова Наталья Владимировна (далее — Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее — Инспекция) от 06.07.2007 N 2265 в части предложения уплатить 1 180 руб. налога на добавленную стоимость, 66,66 руб. пеней за нарушение срока его уплаты, привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога, в виде взыскания 236 руб. штрафа, а также об уменьшении на 287 848 руб. суммы налога добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета согласно декларации за IV квартал 2006 года.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 06.07.2007 N 2265 в оспариваемой части и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Анчуковой Н.В. путем принятия решения о возмещении из бюджета 287 848 руб. налога на добавленную стоимость по декларации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган утверждает, что Предприниматель завысила сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, указанную в декларации за IV квартал 2006 года, относящуюся к нежилому помещению, в одном налоговом периоде приобретенному, а затем переданному в уставный капитал вновь созданной организации — ООО "Риэлт". В силу пункта 3 статьи 170 НК РФ при передаче имущества в уставный капитал суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Инспекция полагает, что обязанность восстановить налог на добавленную стоимость возникла у Предпринимателя в IV квартале 2006 года, поскольку передача имущества в уставный капитал произошла в декабре 2006 года, что подтверждается актом приема-передачи от 04.12.2006. По мнению налогового органа, суд необоснованно признал надлежащими доказательствами даты фактической передачи спорного помещения в уставный капитал создаваемой организации соглашение от 05.12.2006 об аннулировании акта приема-передачи от 04.12.2006 и акт приема-передачи помещения от 15.01.2007.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции установил следующее.
В сентябре 2006 года Анчукова Н.В. зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 08.09.2006).
По договору купли-продажи от 14.09.2006 Предприниматель приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стиль" (далее — ООО "Гранд-Стиль") 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3. Помещение передано Анчуковой Н.В. в ноябре 2006 года по акту приема-передачи от 16.11.2006 N 000015 (л.д. 32 — 34). Право собственности на приобретенные 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение зарегистрировано налогоплательщиком в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2006 серия 35 СК N 156099, л.д. 37). По платежному поручению от 29.11.2006 N 2 (л.д. 35) Предприниматель оплатила покупку, перечислив в соответствии с выставленным продавцом — ООО "Гранд-Стиль" — счетом-фактурой от 16.11.2006 N 00000015 (л.д. 31) на его расчетный счет 1 900 000 руб., в том числе 289 830,51 руб. налога на добавленную стоимость. Приобретенные 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение Предприниматель 17.11.2006 приняла к учету в качестве объекта основных средств и тем же числом ввела в эксплуатацию (приказ от 17.11.2006 N 3, инвентарная карточка — л.д. 36, 38). В период с 17.11.2006 по 14.01.2007 Анчукова Н.В. сдавала в аренду нежилое помещение (3/5 доли в праве собственности на которое приобрела) обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаинвест" по договорам от 17.11.2006 и от 30.12.2006.
С 29.12.2006 Анчукова Н.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 29.12.2006 серия 35 N 001599769 (л.д. 96).
В январе 2007 года (22.01.2007) Анчукова Н.В. представила в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2006 года (л.д. 8 — 13). Согласно декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 1 983 руб., а сумма налоговых вычетов — 289 831 руб. Превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составило 287 848 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ указанная сумма подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета.
Инспекция провела камеральную проверку полученной декларации и первичных документов, представленных по требованиям от 02.02.2007 N 5568 и от 01.03.2007 N 5848, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном включении предпринимателем Анчуковой Н.В. в состав налоговых вычетов 289 028 руб. этого налога, предъявленного ему при приобретении 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение. Налоговый орган считает, что Анчукова Н.В. имеет право на вычет только 803 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с представленными налогоплательщиком документами нежилое помещение, приобретенное для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, фактически использовалось в этих целях лишь до 04.12.2006 (сдавалось в аренду в период с 18.11.2006 по 04.12.2006 — дату составления акта передачи помещения в уставный капитал ООО "Риэлт"). Налог на добавленную стоимость в части, относящейся к недоамортизированной стоимости помещения, предъявлен к вычету необоснованно. Инспекция признала ненадлежащими доказательствами соглашение от 05.12.2006 об аннулировании акта от 04.12.2006 и акта приема-передачи помещения от 15.01.2007. Результаты проверки отражены в акте от 04.05.2007 N 106.
В мае 2007 года Анчукова Н.В. вновь получила статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 24.05.2007 серия 35 N 001604024 — л.д. 7).
Решением налоговой инспекции от 06.07.2007 N 2265, принятым по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2006 года, уменьшена на 287 848 руб. сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета в декларации за IV квартал 2006 года, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1 180 руб. налога на добавленную стоимость и 66,66 руб. пеней. Кроме того, Анчукова Н.В. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 236 руб. штрафа.
Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обжаловала его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд первой инстанции установил, что 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение приобретено Анчуковой Н.В. для использования в предпринимательской деятельности. Помещение Предприниматель приняла к учету 17.11.2006 в качестве объекта основных средств, приказом от 17.11.2006 N 3 ввела в эксплуатацию и сдала в аренду. То есть Предприниматель использовала помещение для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Следовательно, является правильным вывод суда о наличии у Предпринимателя права на включение в состав налоговых вычетов 289 831 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом и уплаченного Анчуковой Н.В. при приобретении 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение, в декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2006 года.
В ноябре 2006 года предприниматель Анчукова Н.В. и закрытое акционерное общество "Регистрация" приняли решение о создании нового общества — ООО "Риэлт" (л.д. 74 — 75). Согласно протоколу собрания учредителей от 23.11.2006 Анчукова Н.В. к моменту регистрации ООО "Риэлт" должна внести в качестве оплаты части своего взноса в уставный капитал общества неденежный вклад в виде 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3.
Согласно представленным в материалы дела документам (л.д. 83 — 86) ООО "Риэлт" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области 27.11.2006.
Сведений о фактической передаче Предпринимателем помещения ООО "Риэлт" до момента его регистрации, то есть до 27.11.2006, в деле нет.
Инспекция в ходе камеральной проверки пришла к выводу, что спорное помещение фактически передано Предпринимателем вновь созданной организации в декабре 2006 года по акту приема-передачи от 04.12.2006. Этот вывод налогового органа обоснован следующим. Пакет документов для регистрации права собственности на 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение передан ООО "Риэлт" в регистрирующий орган в 2006 году. В представленной в Инспекцию справке Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области о содержании правоустанавливающих документов, представленных ООО "Риэлт" для регистрации права, имеется ссылка на акт приема-передачи помещения от 04.12.2006. Сведений о том, что в регистрирующий орган ООО "Риэлт" представляло какое-либо соглашение об аннулировании акта от 04.12.2006, справка не содержит.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ восстановить суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, в отношении основных средств и нематериальных активов — в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.
Поскольку Предприниматель приобрела долю в праве собственности на нежилое помещение в ноябре 2006 года, а в декабре того же года передала ее в качестве вклада в уставный капитал ООО "Риэлт", инспекция признала неправомерным включение Предпринимателем в состав налоговых вычетов в декларации за IV квартал 2006 года 289 028 руб. налога на добавленную стоимость (из предъявленных продавцом в счете-фактуре от 16.11.2006 N 00000015 к оплате 289 830,51 руб. налога).
Суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа о завышении Предпринимателем суммы налоговых вычетов в декларации за IV квартал 2006 года.
Суд установил, что передача имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданной организации (ООО "Риэлт") фактически осуществлена в январе 2007 года по акту приема-передачи здания (сооружения) от 15.01.2007 по форме ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 (л.д. 47 — 49), в день регистрации (15.01.2007) права ООО "Риэлт" на 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с занятой налоговым органом позицией, согласно которой надлежащим доказательством даты фактической передачи спорного помещения вновь созданной организации является только акт приема-передачи от 04.12.2006.
Суд установил, что акт приема-передачи от 04.12.2006, составленный Анчуковой Н.В. и ООО "Риэлт", на следующий день, 05.12.2006 (л.д. 94), аннулирован этими же лицами, что подтверждается составленным и подписанным ими соглашением от 05.12.2004 о признании утратившим силу акта приема-передачи от 04.12.2006 (л.д. 94).
Поскольку действующее законодательство не содержит запрета для аннулирования сторонами ранее принятого решения (в данном случае — о передаче имущества) и в том случае, когда наличие такого решения является обязательным условием совершения юридически значимых действий, у суда первой инстанции отсутствовали основания не признавать соглашение от 05.12.2006 надлежащим доказательством по делу.
Факт неисполнения первоначально оформленного сторонами акта от 04.12.2006 о передаче помещения подтверждается и следующими обстоятельствами. С 29.12.2006 Анчукова Н.В. снята с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Как физическое лицо, не имеющее официального статуса индивидуального предпринимателя, Анчукова Н.В. сдала в аренду принадлежащее ей на праве собственности спорное помещение (долю) обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаинвест" (арендатор) по договору от 30.12.2006. Нежилое помещение возвращено арендатором обратно арендодателю только 14.01.2007, что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2007 (л.д. 46). После этого, 15.01.2007 Анчукова Н.В. передала спорное помещение "Риэлт", что отражено в акте от 15.01.2007.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае у Предпринимателя правовых оснований для восстановления налога на добавленную стоимость в IV квартале 2006 года.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции у кассационной инстанции не имеется.
Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2008 по делу N А13-9779/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области — без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи А.В.АСМЫКОВИЧ В.В.ДМИТРИЕВ