Суд отказал в иске о признании недействительным заключенного между ОАО и его правопреемником соглашения о распределении ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации общества, поскольку данное соглашение не нарушает прав и законных интересов истца как акционера ОАО и не влечет для сторон неблагоприятных последствий, которые наступили бы в результате исполнения ими оспариваемого соглашения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2008 по делу N А13-6772/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Осиповой Е.В. (дов. от 02.04.2008), от Дубко О.В. — Сысолятиной Л.А. (дов. от 09.06.2008), от ОАО "Вологодская сбытовая компания" Кудревской М.Н. (дов. от 07.06.2008), рассмотрев 17.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубко О.В. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2007 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-6772/2007,

установил:

Дубко Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдаэнерго" (далее — ОАО "Вологдаэнерго"), открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее — ОАО "ВСК"), открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее — ОАО "ОГК-6"), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" и открытому акционерному обществу "Вологодские магистральные сети" о признании недействительным соглашения от 14.08.2006.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России".
Решением от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008, в иске отказано.
В кассационной жалобе Дубко О.В. просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению Дубко О.В., оспариваемое соглашение убыточно для ОАО "ВСК" и ОАО "ОГК-6", акционерами которых он является, а потому влечет неблагоприятные последствия для истца.
Податель жалобы полагает, что условия соглашения позволяют распределить между его сторонами расходы и по тем обязательствам, по которым разделительным балансом определен иной правопреемник, что ведет к возникновению убытков у участников соглашения, не являющихся правопреемниками ОАО "Вологдаэнерго" по такому конкретному обязательству.
По мнению подателя жалобы, соглашение отвечает признакам сделки дарения, запрещенной статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между коммерческими организациями.
В заседании кассационной инстанции заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства: замене ОАО "Вологдаэнерго" в связи с его реорганизацией на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее — Компания).
Ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении вследствие реорганизации этой стороны как юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Согласно представленному в кассационную инстанцию свидетельству о внесении 01.04.2008 записи в единый государственный реестр юридических лиц деятельность ОАО "Вологдаэнерго" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Компании, что подтверждается также содержанием устава Компании и договором присоединения от 29.10.2007.
ОАО "Вологдаэнерго" как ответчик по данному делу подлежит замене его правопреемником — Компанией.
В судебном заседании представители Дубко О.В. и ОАО "ВСК" поддержали жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "Вологдаэнерго" было реорганизовано путем выделения из него новых обществ на основании решения общего собрания акционеров от 31.03.2005. Дубко О.В. является акционером ОАО "ВСК" и ОАО "ОГК-6", входящих в число правопреемников ОАО "Вологдаэнерго". При этом ОАО "ОГК-6" является правопреемником открытого акционерного общества "Череповецкая ГРЭС", входившего в число правопреемников ОАО "Вологдаэнерго".
Между ОАО "Вологдаэнерго" и выделившимися из него правопреемниками 14.08.2006 заключено соглашение, которое оспаривается истцом на основании статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее — Закон) в качестве сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, заключенной без соблюдения требований, установленных статьей 83 Закона.
Судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признано, что оспариваемое соглашение подпадает под определение сделки, предусмотренной статьей 81 Закона. Вместе с тем судом установлено, что отсутствуют условия, необходимые для признания этой сделки недействительной по иску Дубко О.В., — нарушение прав и законных интересов истца как акционера ОАО "ВСК" и ОАО "ОГК-6" и наличие неблагоприятных последствий, которые наступили бы для указанных обществ в результате заключения и исполнения соглашения. Этот вывод сделан судом на основании имеющихся в деле доказательств, получивших оценку в обжалуемых судебных актах, и соответствует установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения его предметом является определение принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Вологдаэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по иным денежным обязательствам, вытекающим из правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Вологдаэнерго".
Согласно пунктам 2.3 и 2.4 соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении требований кредиторов на сумму, превышающую 100.000 руб.
Пунктом 2.6 соглашения установлено, что ответственность по обязательствам, указанным в пункте 2.1, распределяется между сторонами в случае, если эти обязательства не были отражены в разделительном балансе ОАО "Вологдаэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, составленной на дату государственной регистрации правопреемников, выделившихся из ОАО "Вологдаэнерго". На обязательства, возникшие после даты утверждения разделительного баланса ОАО "Вологдаэнерго", условия соглашения о распределении ответственности не распространяются.
При распределении ответственности между сторонами соглашения в процентном соотношении на ОАО "ВСК" возложено обязательство по возмещению 5,15% расходов, а на правопредшественника ОАО "ОГК-6" — 34,05%.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Условия соглашения не противоречат указанному положению закона и не изменяют принципа солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица.
Те обязательства, которые могут возникнуть у ОАО "ВСК" и ОАО "ОГК-6" перед Дубко О.В. как акционером этих обществ, не зависят от условий соглашения, положения которого не влияют на возможность и порядок удовлетворения названных обязательств, в частности, по уплате дивидендов, на что ссылался истец.
Оспариваемое истцом соглашение не содержит признаков сделки дарения, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. В силу диспозитивности названной нормы права ответчики своим соглашением установили иные, нежели указаны в законе, размеры долей при распределении объема солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам реорганизованного общества, возникшим до его реорганизации и не отраженным в разделительном балансе, что не противоречит требованиям закона.
Как видно из содержания соглашения, его заключение было обусловлено намерением не причинить убытки какой-либо из сторон соглашения, а урегулировать ответственность правопреемников ОАО "Вологдаэнерго" перед его кредиторами по обязательствам, не отраженным в разделительном балансе вследствие неопределенности на тот момент факта наличия таких обязательств и их размера при вероятности взыскания задолженности по названным обязательствам в судебном порядке. Именно в силу этого обстоятельства соглашением допускается распределение ответственности только на основании вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований кредиторов.
Истец предполагает, что соглашение убыточно для его сторон, в частности, для ОАО "ВСК" и ОАО "ОГК-6", потому, что они лишаются возможности воспользоваться правом регрессного требования к остальным должникам в том объеме, который установлен пунктом 1 части второй статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны исходить из объема ответственности, определенного соглашением.
Однако в случае отсутствия соглашения о распределении солидарной ответственности между правопреемниками ОАО "Вологдаэнерго" для каждого из них наступал бы риск несения ответственности за других должников не в установленной соглашением части, а в большем объеме, поскольку возможно было бы применение пункта 2 части второй статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, во избежание чего и было заключено оспариваемое соглашение. Отсутствие соглашения могло привести не только к тому, что неуплаченное одним из должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падало бы в равной доле на этого должника и остальных должников, но и к полной невозможности возмещения исполнившему обязанность должнику понесенных им расходов за счет остальных должников. Во избежание этих характерных для применения солидарной ответственности обстоятельств, сопутствующих коммерческой деятельности и обусловленных ее риском, и было заключено соглашение от 14.08.2006.
Доводы жалобы о том, что условия соглашения позволяют перераспределить расходы по обязательствам, по которым разделительным балансом определен правопреемник, не основаны на материалах дела и опровергаются содержанием соглашения.
В свете изложенного следует признать, что оспариваемое соглашение не содержит условий, создающих безусловную убыточность для его сторон, и не может быть расценено по этому признаку в качестве сделки, которой были бы нарушены права и законные интересы истца как акционера ОАО "ВСК" и ОАО "ОГК-6", что является основанием для отказа в иске.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство: заменить открытое акционерное общество "Вологдаэнерго" на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А13-6772/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубко Олега Владимировича — без удовлетворения.

Председательствующий И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи Г.Г.КИРЕЙКОВА В.В.СТАРЧЕНКОВА