Таможня неправомерно привлекла ЗАО, осуществлявшее экспорт товаров, к административной ответственности за непредставление запрошенной при проведении таможенного контроля временной периодической декларации с отметкой пограничной таможни, подтверждающей вывоз товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения соответствующего запроса надлежащему представителю ЗАО, а кроме того, согласно показаниям директора ЗАО названный документ был представлен вместе с рядом аналогичных деклараций

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2008 по делу N А13-10805/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от Вологодской таможни Наумовой И.Л. (доверенность от 28.12.2007 N 02-22/9441), от закрытого акционерного общества "Австрофор" Смирновой Ю.М. (доверенность от 04.06.2007 б/н), рассмотрев 16.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2008 по делу N А13-10805/2007 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Австрофор" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вологодской таможни (далее — таможня) от 24.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10204000-270/2007, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 23.04.2007 N 12506, заключенного с финской фирмой-покупателем, общество (продавец) 28.04.2007 представило в таможню (Вытегорский таможенный пост) временную периодическую декларацию (далее — ВПД) N 10204060/280407/0000495, согласно которой к таможенному оформлению в режиме экспорта заявлен товар — бревно пиловочное еловое неокоренное. Декларация проверена таможенным органом, и товар 01.05.2007 выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Экспортер 29.06.2007 представил в таможню полную периодическую декларацию (далее — ППД) N 10204060/290607/0000931 на указанный товар, в ходе проверки которой на основании статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) таможенный орган затребовал у общества в качестве дополнительного документа, необходимого для проверки содержащихся в ППД сведений (запрос от 29.06.2007 N 1), ВПД с отметкой пограничной таможни, подтверждающей вывоз товара. Общество в установленный в запросе срок (31.08.2007) затребованный документ не представило.
Постановлением от 24.10.2007 N 10204000-270/2007 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документа, запрошенного таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа — 51 000 руб.
Общество обжаловало постановление таможни от 24.10.2007 N 10204000-270/2007 в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление таможни от 24.10.2007 N 10204000-270/2007, указав, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
Непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи ВПД. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта.
Согласно пункту 1 статьи 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (пункт 3 статьи 367 ТК РФ).
Суд первой инстанции установил, что таможня передала работнику общества (специалисту по таможенному оформлению) Терехову В.А. запрос от 29.06.2007 N 1 о представлении ВПД с отметкой пограничной таможни. Вместе с тем судом также установлено, что директор представительства общества не обладал полномочиями по выдаче Терехову В.А. доверенности от 19.04.2007 N 75 на представление интересов общества в таможенных органах, в связи с чем суд правомерно отклонил довод таможни о получении запроса от 29.06.2007 N 1 уполномоченным лицом, обязанным представлять документы и дополнительные сведения от имени общества.
Иных доказательств направления либо вручения запроса от 29.06.2007 N 1 представителю общества таможней не предъявлено.
Кроме того, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признал неподтвержденным непредставление обществом в установленный таможней срок запрошенной ею ВПД с отметкой пограничного таможенного органа.
В подтверждение факта непредставления запрошенных документов таможня ссылается на пояснения таможенного инспектора Вытегорского таможенного поста Герасеновой Л.Е. и ее отметку в описи к ППД N 10204060/290607/0000931, согласно которым спорная ВПД была представлена экспортером только 10.09.2007.
Между тем суд принял во внимание показания Костина А.А. (директора представительства общества) и Терехова В.А., опрошенных в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, которые сообщили о представлении спорной ВПД на Вытегорский таможенный пост в июле 2007 года вместе с рядом аналогичных деклараций, а также о том, что согласно принятой практике таможенный пост не выдает каких-либо расписок о принятии ВПД с отметками пограничной таможни. Таможня не опровергла, что на Вытегорском таможенном посту применяется указанный порядок принятия документов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что таможня не представила неопровержимых доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2008 по делу N А13-10805/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни — без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.БУХАРЦЕВ

Судьи Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ