Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение заявления о замене взыскателя по делу о взыскании убытков

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как судам необходимо было привлечь к участию в деле лиц, на права и обязанности которых могло повлиять осуществленное правопреемство.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 305-ЭС16-9718 по делу N А40-19279/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Сочи (г. Сочи) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по делу N А40-19279/2012,

установил:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее — Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центральная финансово-оценочная компания" (далее — Компания) о взыскании 51 468 246 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Информстрах", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", администрация Краснодарского края, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.11.2013 удовлетворил иск.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014, отменил решение, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по результатам рассмотрения дела взыскал с Компании в пользу Корпорации 51 468 246 руб. убытков.
На основании указанного постановления Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист.
На стадии исполнения судебного акта Администрация города Сочи (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене Корпорации — взыскателя по делу N А40-19279/12 на его правопреемника — Администрацию на основании соглашения об уступке права требования от 05.03.2015 N 11-1-5582.
Арбитражный суд города Москвы определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 24.02.2016, удовлетворил заявление Администрации и заменил Корпорацию на Администрацию в порядке процессуального правопреемства.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.06.2016 отменил определение от 21.12.2015 и постановление от 24.02.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.06.2016.
Дело 24.08.2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела, Корпорация (цедент) и муниципальное образование "Город-курорт Сочи" (далее — МО "Город Сочи") в лице главы города Сочи (цессионарий) заключили соглашение от 05.03.2015 N 11-1-5582 об уступке права требования задолженности, подлежащей взысканию с Компании на основании постановления апелляционного суда от 16.04.2014 по настоящему делу.
Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (заявление поступило в суд 19.03.2015) о процессуальном правопреемстве и замене Корпорации на Администрацию, сославшись на соглашение об уступке права требования от 05.03.2015 N 11-1-5582 и акт приема-передачи документов от 05.03.2015, подтверждающий передачу уступленного в соответствии с этим соглашением права.
В суд также поступило письмо Корпорации от 18.03.2015, которым Корпорация поддержала ходатайство Администрации о правопреемстве.
Впоследствии в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 210-ФЗ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее — Закон N 210-ФЗ) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.03.2015 N 341-р "О сроке ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" 20.03.2015 Корпорация была ликвидирована.
Удовлетворяя заявление Администрации о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), принял во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-22873/2015 по иску Компании о признании недействительным соглашения от 05.03.2015 N 11-1-5582, которым прекращено производство по названному делу по мотиву невозможности рассмотрения данного спора без Корпорации, ликвидированной 20.03.2015, и исходил из следующего: Корпорация выбыла из правоотношения, в котором она являлась взыскателем по арбитражному делу; ликвидация юридического лица, влекущая его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей в целом как юридического лица, не является основанием для признания совершенных до его ликвидации сделок недействительными (ничтожными), поэтому несостоятельна ссылка Компании на часть 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ, которой предусмотрено, что ликвидация Корпорации влечет за собой ее прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства; соглашение от 05.03.2015 N 11-1-5582 об уступке права требования соответствует статьям 382, 384, 388 ГК РФ, заключено Корпорацией и МО "Город Сочи" до ликвидации Корпорации и не нарушает прав и законных интересов Компании.
Суд указал, что действия Компании направлены на уклонение от выполнения обязательств перед Корпорацией по возмещению убытков, возложенных на Компанию вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 16.04.2014 по настоящему делу.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о допустимости процессуальной замены Корпорации на Администрацию законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции посчитал, что с учетом положений статьи 4 Закона N 210-ФЗ, пунктов 1 и 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 2649-р, согласно которым денежные средства и иное имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов к Корпорации, за исключением имущества, указанного в статье 5.1 Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", подлежат передаче ликвидационной комиссией Корпорации соответственно в федеральный бюджет и в собственность Российской Федерации, судам необходимо было привлечь к участию в деле лиц, на права и обязанности которых могло повлиять осуществленное правопреемство. Указывая на данные обстоятельства, суд округа отменил определение от 21.12.2015 и постановление от 24.02.2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства, в том числе привести следующие доводы, изложенные в кассационные жалобе: принятию решения Корпорации о передаче права требования к МО "Город Сочи" предшествовало письмо председателя ликвидационной комиссии Корпорации, направленное в адрес заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, о согласовании передачи прав требования, уступаемых городу Сочи; такое письменное согласование было получено 16.01.2015; тот факт, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 2649-р, определена обязанность Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять в собственность Российской Федерации имущество ликвидируемой Корпорации, не свидетельствует об отсутствии у Корпорации права уступить МО "Город Сочи" право денежного требования по надлежаще оформленному договору цессии.
Поскольку суд округа направил дело на новое рассмотрение для исследования вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора, предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы Администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Определения судебной коллегии от 29.04.2016 N 305-ЭС16-3787 и от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1753, на которые сослалось Администрация в жалобе, вынесены по делам с участием других ответчиков при исследовании доводов и обстоятельств, о которых заявляли лица, участвовавшие в данных делах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА