Суд отказал КУГИ во взыскании с ЗАО неосновательного обогащения, полученного в результате пользования нежилым помещением без законных оснований, поскольку в материалах дела имеется неоспоренный договор субаренды названного помещения, согласно которому ЗАО (субарендатор) вносило арендатору плату

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2008 по делу N А56-3318/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Барсуковой О.И. (доверенность от 29.12.2007), от ЗАО "Кредо" Кулагиной А.А. (доверенность от 30.05.2007), рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кредо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А56-3318/2006 (судьи Кашина Т.А., Семиглазов В.А., Зотеева Л.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кредо" (далее — ЗАО "Кредо") о взыскании 90 264 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением 3Н общей площадью 47,7 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 102, лит. Б, и выселении ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Стоик" (далее — ЗАО "Стоик").
До принятия судом решения КУГИ уточнил местонахождение спорного помещения — Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 102, лит. Б.
Решением от 14.06.2007 (судья Трегубова А.И.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2007 решение изменено. С ЗАО "Кредо" в пользу КУГИ взыскано 90 246 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Кредо" просит отменить постановление от 14.12.2007, а решение от 14.06.2007 оставить в силе.
ЗАО "Стоик" в жалобе указывает, что являлось добросовестным субарендатором, который полностью выполнял свои обязанности по договору субаренды.
Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что помещения, арендуемые им по договору субаренды, и помещения, за использование которых КУГИ требует взыскать неосновательное обогащение, являются разными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Кредо" поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.
ЗАО "Стоик" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и кооператив "Октябрьский", правопредшественник ЗАО "Стоик" (арендатор), 06.11.1992 заключили договор N 14/426 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 102, лит. Б.
КУГИ проведена проверка фактического использования нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 102, лит. Б. Актом проверки от 22.11.2005 установлено, что указанное помещение ЗАО "Кредо" использует под офис на основании договора субаренды от 15.06.2005. Ответчику предложено оплатить фактическое использование помещения в размере 76 362 руб. 64 коп. и в течение 15 дней освободить его.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ЗАО "Кредо" сослалось на договор от 15.06.2005 субаренды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 15/102, лит. Б, заключенный с ЗАО "Стоик", и указало, что за пользование помещением надлежащим образом вносило ему плату.
Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о наличии не оспоренного договора субаренды от 15.06.2005, а также учел, что ЗАО "Кредо" вносило ЗАО "Стоик" платежи за использование помещения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 14.06.2007 и удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, сославшись на то, что помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 102, лит. Б, и помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 15/102, лит. Б, являются разными.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
Как следует из пункта 2.2.7 договора аренды от 06.11.1992, арендатор обязан не сдавать арендуемые помещения как в целом, так и по частям в субаренду без письменного разрешения арендодателя.
Поскольку согласие КУГИ на сдачу части арендуемых ЗАО "Стоик" помещений отсутствует, договор субаренды от 15.06.2005, заключенный между ЗАО "Стоик" и ЗАО "Кредо", является ничтожным, поскольку арендатор не обладал правом сдавать данный объект в субаренду.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Само по себе признание договора субаренды от 15.06.2005 недействительным не может служить основанием для взыскания собственником имущества арендной платы с субарендатора, добросовестно выполнявшего свои обязательства по договору субаренды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Кредо" вносило плату за пользование помещением ЗАО "Стоик".
Вывод апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Кредо" занимало помещение иное, чем то, которое арендовало по договору субаренды от 15.06.2005 с ЗАО "Стоик", не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, которые исследованы и оценены судом первой инстанции.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А56-3318/2006 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Кредо" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи И.Л.ГРАЧЕВА Е.В.КОНЯЕВА