Суд частично удовлетворил требование ИФНС о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пеням и штрафам, отклонив как недоказанный довод предпринимателя о пропуске инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с вышеназванным требованием

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу N А66-13858/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии индивидуального предпринимателя Волынкина Н.М. (паспорт гражданина РФ 28 01 513414, выдан Торжокским ГУВД Тверской области 15.02.2002) и его представителя Манторова В.А. (доверенность от 21.01.2008 N 575), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 10.01.2008 N 3), рассмотрев 24.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волынкина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2007 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-13858/2004,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее — Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волынкина Николая Михайловича 2 852 900 руб. 50 коп. задолженности по налогам, пеням и штрафам в соответствии с решением Инспекции 18.04.2004 N 34.
Определением от 20.01.2005 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности Волынкина Н.М. по факту неуплаты налогов, взыскиваемых по настоящему делу.
Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 04.05.2006 по делу N 1-17/2006 Волынкин Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), с назначением наказания в виде взыскания 100 000 руб. штрафа. Однако на основании статьи 78 УК РФ осужденный предприниматель тем же приговором от назначенного наказания освобожден в связи с истечением 2-летнего срока со дня совершения преступления.
В связи с окончанием уголовного производства по делу N 1-17/2006 суд первой инстанции определением от 16.10.2006 возобновил производство по делу N А66-13858/2004.
Решением от 30.01.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление Инспекции частично, признав обоснованным взыскание с предпринимателя 989 336 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС); 223 290 руб. 78 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — единый налог); 10 976 руб. 93 коп. пеней и 44 658 руб. 15 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал заявителю.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.04.2007 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы предпринимателя.
В кассационной жалобе Волынкин Н.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.01.2007 и постановление от 11.04.2007 и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, Инспекция нарушила 6-месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности. При этом податель жалобы указывает на то, что "заявление о взыскании задолженности должно было быть подано Инспекцией в суд до 01.12.2004", поскольку еще в феврале 2004 года налоговый орган достоверно располагал данными о неперечислении предпринимателем суммы НДС по счетам-фактурам открытого акционерного общества "Старицкий сыр" (далее — ОАО "Старицкий сыр"). Однако Инспекция обратилась в суд только 20.12.2004. Кроме того, предприниматель также указывает на то, что перечисленный 31.03.2003 ОАО "Старицкий сыр" платеж в сумме 2 800 000 руб., являющийся предоплатой за молоко, частично возвращен обратно указанной организации 02.04.2003 в сумме 2 500 000 руб. в качестве формальной предоплаты за комбикорм.
Таким образом, по мнению предпринимателя, сумма 2 500 000 руб., как излишне перечисленная, в данном случае не является выручкой.
В судебном заседании Волынкин Н.М. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно акту от 23.07.2004 N 32 Инспекция провела выездную проверку индивидуального предпринимателя Волынкина Н.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, а также полноты перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 23.07.2004.
В ходе проверки налоговым органом выявлено нарушение предпринимателем требований законодательства в части исчисления и уплаты НДС за 2002 год (осуществление налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ). Кроме того, несмотря на освобождение в 2003 году от необходимости уплачивать НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель выставлял покупателю (ОАО "Старицкий сыр") счета-фактуры с выделением суммы НДС. Однако ответчик данный налог в бюджет не перечислял и в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 163 и пункта 5 статьи 174 НК РФ не представлял налоговые декларации по НДС. Таким образом, сумма неуплаченного НДС по указанным эпизодам проверки составила 1 100 412 руб.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в нарушение статей 346.18 и 346.24 НК РФ занижена налоговая база — денежное выражение доходов предпринимателя на 4 621 513 руб., что повлекло неуплату единого налога в сумме 277 291 руб.
Принятым по результатам проверки решением от 18.08.2004 N 34 Инспекция привлекла Волынкина Н.М. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде взыскания, соответственно, 951 112 руб. и 275 540 руб. штрафов, предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговых санкций, 1 377 703 руб. не полностью уплаченных налогов и 248 545 руб. 50 коп. пеней, а также внести необходимые исправления в учет доходов и расходов.
Поскольку предпринимателем решение налогового органа от 18.08.2004 N 34 добровольно не исполнено, Инспекция в порядке статей 48, 104 и пункта 7 статьи 114 НК РФ обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности по налогам, пеням и штрафам.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, признали правомерным взыскание с предпринимателя доначисленных сумм налогов и пеней, в том числе по эпизоду, связанному с указанием НДС в счетах-фактурах, предъявленных покупателям в 2003 году, и неуплатой налога в бюджет.
Однако в части взыскания налоговых санкций по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ отказали Инспекции, указав на то, что Волынкин Н.М. не является плательщиком НДС и ответственность по указанным нормам к данному случаю не применима, а суммы НДС, полученные им от покупателя товаров, подлежали перечислению в бюджет по другому основанию — как незаконно полученные и не перечисленные в бюджет, ответственность за которые НК РФ не предусмотрена. При этом судебные инстанции признали необоснованными доводы предпринимателя, указывающие на нарушение Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и пропуск шестимесячного срока на обращение в суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьями 31, 82 — 101 НК РФ обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
По результатам проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи названного Кодекса, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
Пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил судам (пункт 33 названного постановления), что "при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик — физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ".
Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ с иском в арбитражный суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки (пеней) с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В пункте 12 постановления названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что срок для обращения налогового органа в суд исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности (налогов, пеней и штрафов) 20.12.2004, а акт проверки составлен 23.07.2004, требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 18.08.2004 N 1237 и N 1238 получены налогоплательщиком лично 18.08.2004.
Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимок, пеней и штрафов налоговым органом не пропущен.
Судами также обоснованно взыскано с предпринимателя 986 336 руб. НДС за 2003 год. В данном случае ответчик, применяя упрощенную систему налогообложения и не являясь в 2003 году плательщиком НДС, выделял в счетах-фактурах НДС, получал его от покупателей, но в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ полученный НДС в бюджет не перечислил. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда от 04.05.2006 по уголовному делу N 1-17/2006, который в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу в отношении совершенных действий определенным лицом.
Обоснованно отклонены судами и доводы Волынкина Н.М. о том, что 2 500 000 руб. излишне перечислены ответчику ОАО "Старицкий сыр" в качестве кредита и не являются поступивший выручкой (по мнению предпринимателя, из 2 800 000 руб., перечисленных 31.03.2003 ОАО "Старицкий сыр" в качестве предоплаты за молоко и частично возвращенных обратно указанной организации 02.04.2003 в сумме 2 500 000 руб. в качестве формальной предоплаты за комбикорм). В данном случае указанные доводы подателя жалобы не нашли документального подтверждения. При этом ссылка подателя жалобы на акт сверки между ОАО "Старицкий сыр" и налогоплательщиком подтверждает лишь то обстоятельство, что предприниматель самостоятельно распорядился денежными средствами, а не учел их как излишне перечисленные, в связи с чем Инспекция в соответствии с положениями статьи 316.17 НК РФ обоснованно включила указанную сумму в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Волынкина Н.М. сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В рассматриваемом случае при подаче кассационной жалобы Волынкину Н.М. надлежало уплатить 1000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, однако исходя из имущественного положения предпринимателя, в силу пункта 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с предпринимателя государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до 50 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А66-13858/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волынкина Николая Михайловича — без удовлетворения.

Председательствующий А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи В.В.ДМИТРИЕВ О.А.КОРПУСОВА