При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2007 по делу N А42-7478/2006

от 12 сентября 2007 года
Дело N А42-7478/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" Меньшенина К.В. (доверенность от 25.12.06), Боннэра П.Р. (доверенность от 05.04.07), Дашковского Ю.И. (доверенность от 05.04.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Косаревой Е.А. (доверенность от 25.09.06 N 01-14-04-1124), рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.07 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-7478/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" (далее — общество, ООО "Мурманская авиационная компания") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее — инспекция) от 27.09.06 N 31 в части доначисления 2337506 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС), соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.07, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 27.09.06 N 31 о доначислении 1794861 руб. НДС, начислении 619965 руб. 05 коп. пеней и 358972 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. ООО "Мурманская авиационная компания" просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в указанной части. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ налоговый орган "неправомерно включил при расчете пропорции для определения НДС, подлежащего вычету, в общую стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) стоимость товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации". Общество также указывает на то, что в нарушение положений статей 100 (пункт 5) и 101 (пункт 1) НК РФ инспекция приняла решение от 27.09.06 N 31 в отсутствие представителей общества и без учета своевременно направленных им возражений.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель инспекции просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт от 12.09.06 N 37 и принято решение от 27.09.06 N 31, которым обществу доначислен НДС, начислены пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Общество частично обжаловало решение от 27.09.06 N 31 в арбитражный суд.
В проверяемом периоде ООО "Мурманская авиационная компания" осуществляло следующие операции по реализации товаров (работ, услуг):
— подлежащие налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ;
— не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ;
— не являющиеся объектом налогообложения, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации (статьи 146, 147, 148 НК РФ).
В соответствии с приказом от 31.12.03 N 391 "Об учетной политике ООО "Мурманская авиационная компания" на 2004 год" (далее — приказ от 31.12.03 N 391) для целей налогообложения момент определения налоговой базы установлен обществом по мере поступления денежных средств.
При этом в пункте 4.2 приказа от 31.12.03 N 391 указано: "в связи с особенностями производства согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ общество определяет сумму НДС, которая относится на затраты пропорциональным методом. Пропорциональный метод применяется в случае использования товаров (работ, услуг) двойного назначения, которые участвуют в производстве как освобождаемых от налогообложения товаров (работ, услуг), так и облагаемых налогом. Суммы налога включаются в затраты или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период".
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
— учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ — по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
— принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ — по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
— принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), — по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
При проведении проверки инспекция установила, что общество в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ при составлении пропорции неверно применило метод распределения НДС в зависимости от стоимости оплаченных, а не отгруженных товаров (работ, услуг) и произвело перерасчет пропорции сумм налога исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождению от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Общество не оспаривает применение им пропорции в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ, однако считает, что налоговым органом при ее расчете в связи с доначислением НДС, подлежащего вычету, в общую стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) неправомерно включена стоимость товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.
В проверяемый период ООО "Мурманская авиационная компания" также осуществляло операции, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Общество сдавало в аренду компании "Mohebi Trading Est" (Объединенные Арабские Эмираты) воздушную технику (вертолеты), а в октябре 2004 года реализовало за пределами территории Российской Федерации воздушное судно фирме "SCORPION AIR" (Болгария).
Общество указывает на то, что в 2004 году оно произвело общепроизводственные расходы, в частности на приобретение топлива, запчастей, ремонт собственной авиационной техники, расходы по приобретению услуг материально-производственных запасов и оборудования, которые связаны с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации (обслуживание воздушных судов, оказание авиационных и транспортных услуг).
Однако судом установлено, что помимо производственных расходов ООО "Мурманская авиационная компания" осуществляло еще и иные расходы, в частности общехозяйственные (на содержание основных средств, оплату электроэнергии, водоснабжения, телефонные переговоры и Интернет, почтовые расходы, расходы на рекламу, типографию и т.п.).
Кроме того, как следует из договоров на аренду вертолетов КА-32 от 14.02.02 N 8-1/2002 и от 10.12.03 N 5-108/2003, в обязанности ООО "Мурманская авиационная компания" (арендодатель) включены, в частности, обеспечение: постоянной летной готовности любых трех из пяти воздушных судов в пределах всего периода контракта; поставки за свой счет запасных частей и агрегатов, необходимых для плановой замены и поддержания вертолетов, и доставка их на территорию Республики Иран и Объединенных Арабских Эмиратов; продления за свой счет ресурсов агрегатов; постоянного присутствия уполномоченного представителя арендодателя в местах базирования воздушных судов в пределах периода действия контрактов; страховки за свой счет воздушных судов за счет страховки КАСКО на весь период действия контрактов. Кроме того, договорами предусмотрено направление в Республику Иран представителей полномочных органов и арендодателя для проверки выполнения требований безопасности полетов, выполнения работ по техническому обслуживанию, а также оплата арендодателем половины расходов на перевозку воздушных судов и т.п.
Общество не оспаривает, что общехозяйственные и общепроизводственные расходы подлежат пропорциональному распределению по всем видам деятельности. Однако считает, что прямые расходы по обслуживанию воздушных судов должны быть распределены только по видам деятельности, осуществляемым на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ при осуществлении налогоплательщиком операций, облагаемых и не облагаемых налогом, он обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Судами установлено, что в проверяемых периодах ООО "Мурманская авиационная компания" не вело раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Суды обоснованно пришли к выводу, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета инспекция не обязана устанавливать данные обстоятельства и восстанавливать учет при проведении налоговой проверки.
Доказательств отсутствия у ООО "Мурманская авиационная компания" в проверяемом периоде расходов, предусмотренных договорами аренды, а также расходов, связанных с реализацией воздушного судна болгарской фирме "SCORPION AIR", общество в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общехозяйственные расходы связаны с получением обществом доходов от всех видов деятельности и подлежат включению в расходы как от основной деятельности, так и от деятельности по аренде воздушных судов и продаже имущества.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что инспекция могла выделить суммы НДС, предъявленные ООО "Мурманская авиационная компания" продавцами соответствующих товаров (работ, услуг), так как прямые расходы общества учитывались им на отдельных субсчетах. Указанный довод не заявлялся обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и в соответствии с пунктом 3 статьи 286 АПК РФ не подлежит исследованию в суде кассационной инстанции.
Суды полно и всесторонне рассмотрели доводы ООО "Мурманская авиационная компания" о нарушении инспекцией положений статьи 100 НК РФ и сделали вывод, что это обстоятельство не привело к принятию налоговым органом неправильного решения. Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды правомерно указали на то, что нарушение процедуры принятия решения не является безусловным основанием для его отмены.
Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебных актов нет.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07 по делу N А42-7478/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" — без удовлетворения.

Председательствующий МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи БОГЛАЧЕВА Е.В. САМСОНОВА Л.А.