Удовлетворяя требования железной дороги о взыскании с ОАО штрафа за искажение в железнодорожных транспортных накладных сведений о наименовании груза, что привело к занижению провозной платы, суд правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа, придя к выводу о его явной несоразмерности последствиям допущенного обществом нарушения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу N А66-8775/2006

от 10 сентября 2007 года
Дело N А66-8775/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кудряшова С.В. (доверенность от 21.12.2006 N 11/3-75), от открытого акционерного общества "Стекольный завод им. Луначарского" Глазкова Д.А. (доверенность от 11.01.2007), рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2007 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (судьи Зайцева А.Я., Митрофанов О.В., Елагина О.К.) по делу N А66-8775/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее — Железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исками к открытому акционерному обществу "Стеклозавод имени Луначарского" (далее — Общество) о взыскании на основании статьи 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штрафа за искажение в железнодорожных транспортных накладных наименования груза, что привело к занижению провозной платы.
Заявленные требования объединены определением суда от 25.12.2006 в одно производство с присвоением ему N А66-8775/2006. Общий размер требований составил 1782675 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2007 с Общества в пользу Железной дороги взыскано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 900000 руб. штрафа.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 рассмотрены апелляционные жалобы сторон и решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Железная дорога оспаривает правильность снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Железной дороги поддержал кассационную жалобу.
Проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.
Обжалуемыми судебными актами с Общества в пользу Железной дороги взыскан штраф за искажение в транспортных железнодорожных накладных наименования груза, что привело к занижению провозной платы. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер штрафа уменьшен до 900000 руб.
Доводы Железной дороги о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция находит несостоятельными.
В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На возможность уменьшения неустойки указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также разъяснил, что суд в случае установления при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер.
Арбитражный суд свой вывод о необходимости уменьшения размера штрафа мотивировал. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А66-8775/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" — без удовлетворения.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. МАТЛИНА Е.О.