ИФНС неправомерно отказала ООО в возмещении НДС со ссылкой на то, что отсутствие существенных условий в договоре поставки свидетельствует о его ничтожности, поскольку реальное исполнение договора инспекцией не оспаривается, следовательно, отсутствие в нем указания на конкретные сроки поставки и объемы товара на может служить основанием для отказа обществу в возмещении НДС, уплаченного поставщику товара

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2007 по делу N А56-49053/2006

от 30 июля 2007 года
Дело N А56-49053/2006
Резолютивная часть постановления оглашена 26.07.2007.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПроДиКа" Григорьевой С.А. (доверенность от 15.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Солдатовой Л.С. (доверенность от 04.04.2007 N 03-08-02/05931), рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-49053/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроДиКа" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее — инспекция) от 22.08.2006 N 18/3545912-134 в части отказа обществу в возмещении 210103 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за апрель 2006 года и об обязании инспекции возвратить на расчетный счет заявителя указанную сумму налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Решением суда от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2007, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества возражал против них по основаниям, указанным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом решение от 22.08.2006 N 18/3545912-134 об отказе в возмещении 210103 руб. НДС вынесено инспекцией по итогам камеральной проверки представленной налогоплательщиком 22.05.2006 налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.
Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что вместе с декларацией по НДС за апрель 2006 года общество представило полный комплект документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, и применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% признано налоговым органом обоснованным.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при соблюдении им положений статей 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 1 января 2006 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, действующее в 2006 году налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов с представлением документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Одним из оснований отказа обществу в возмещении налога послужило указание в спецификациях к договору поставки от 01.03.2005 N 183, заключенному с ООО "Русагро", примерных объемов поставки и отсутствие в них указания на сроки поставок. По мнению инспекции, отсутствие в контракте существенных условий позволяет утверждать о его ничтожности.
Суды правомерно отклонили указанный довод инспекции со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии с которым в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.
Реальное исполнение договора поставки инспекцией не оспаривается, поэтому отсутствие в контракте указания на конкретные сроки поставки и объемы товара не может служить законным основанием для отказа обществу в возмещении НДС, уплаченного поставщику товара.
Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о представлении обществом для проверки товарно-транспортных накладных (далее — ТТН), заполненных с нарушением требований, указанных в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, а именно: отсутствие сведений о перемещении товара и должности лица, отпустившего товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела ТТН содержат все обязательные для первичного документа реквизиты. Кроме того, в рамках встречной проверки поставщика общества — ООО "Русагро" налоговым органом получены документы, подтверждающие приобретение и оприходование обществом товара.
В жалобе налоговый орган указывает на необоснованное предъявление к налоговым вычетам 95696 руб. 69 коп. в отношении услуг, оказанных поставщиком общества — ООО "Онега", так как обществом не представлены документы, свидетельствующие об оплате названных услуг.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Заявитель представил в материалы дела акт сверки расчетов, свидетельствующий об оплате обществом услуг ООО "Онега" (л.д. 119).
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств злоупотребления налогоплательщиком правом на спорную сумму налоговых вычетов, а его доводы в жалобе опровергаются имеющимися в деле доказательствами, то вывод судов о том, что общество правомерно предъявило к возмещению 210103 руб. НДС за апрель 2006 года, является правильным.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.
Довод налогового органа о том, что по вине общества, выразившейся в его бездействии по представлению истребованных инспекцией документов, возник настоящий спор, отклоняется кассационной инстанцией как ничем не подтвержденный. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на инспекцию.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А56-49053/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий МОРОЗОВА Н.А.

Судьи КОРПУСОВА О.А. КУЗНЕЦОВА Н.Г.