При рассмотрении дела о взыскании долга за работы, выполненные по договору подряда, суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности, возникшей в связи с невыполнением подрядчиком всех обязательств по названному договору, указав, что у подрядчика отсутствовала не только обязанность, но и возможность проведения индивидуальных испытаний смонтированного им оборудования

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2007 по делу N А56-49423/04

от 18 июля 2007 года
Дело N А56-49423/04
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Комплект-Атом-Ижора" Веретенникова О.В. (доверенность от 22.05.2007), от закрытого акционерного общества "Сезам" Малахова А.Ю. (доверенность от 07.05.2007), рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комплект-Атом-Ижора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-49423/04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сезам" (далее — ЗАО "Сезам") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комплект-Атом-Ижора" (далее — ЗАО "КАИ") о взыскании 31428256 руб. задолженности за работы, выполненные по дополнению от 20.07.2001 N 1 к договору от 23.05.2000 N 4693/113, и 2575056 руб. 59 коп. задолженности за услуги по предоставлению специалистов, оказанные в соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2002 N 2 к дополнению от 20.07.2001 N 1.
Не признав исковые требования, ЗАО "КАИ" предъявило встречный иск и просило взыскать с ЗАО "Сезам" задолженность, возникшую в связи с невыполнением обязательств по названному договору, дополнению и дополнительному соглашению, в сумме, эквивалентной 344339,72 доллара США.
Решением от 11.04.2005 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ЗАО "Сезам" в пользу ЗАО "КАИ" взыскано 9601258 руб. 85 коп. задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение от 11.04.2005 отменено. С ЗАО "КАИ" в пользу ЗАО "Сезам" взыскано 9625608 руб. 70 коп. задолженности. В остальных частях первоначального и во встречном исках отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2006 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием дополнительно исследовать обстоятельства дела и установить, имелась ли у ЗАО "Сезам" возможность осуществить индивидуальные испытания оборудования и использовало ли ЗАО "КАИ" результаты работ, выполненные ЗАО "Сезам".
При новом рассмотрении дела решением от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007, с ЗАО "КАИ" в пользу ЗАО "Сезам" взыскано 31288834 руб. 10 коп. задолженности и 100000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального и во встречном исках отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "КАИ" просит отменить решение от 23.10.2006 и постановление от 18.04.2007, в иске ЗАО "Сезам" отказать, а также удовлетворить встречный иск ЗАО "КАИ" и взыскать с ЗАО "Сезам" рублевый эквивалент 344339,72 доллара США. По мнению подателя жалобы, суды не выполнили указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.02.2006, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. ЗАО "КАИ" считает, что судом не были полно исследованы условия об оплате, предусмотренные договором от 23.05.2000 N 4693/113, не дана оценка некоторым доказательствам: письму ФГУП ОКБ "Гидропресс", справке ОАО "Ижорские заводы". Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сезам" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ЗАО "КАИ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Сезам" против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран от 25.08.1992 сторонами заключен договор от 23.05.2000 N 4693/113.
В соответствии с условиями договора ЗАО "Сезам" (подрядчик) обязалось выполнить разработку монтажной технологической документации, монтаж реактора в сборе и оборудования главного циркуляционного контура, принять участие в проведении пусконаладочных работ и сдаче в эксплуатацию иностранному заказчику смонтированного оборудования блока N 1 АЭС "Бушер".
Сторонами также подписано дополнение от 20.07.2001 N 1 к Договору, в соответствии с которым ЗАО "Сезам" обязалось выполнить комплекс монтажных работ по оборудованию реакторной установки в объеме приложения 1 к указанному дополнению, принять участие в проведении предпусковых наладочных работ, оформить и согласовать исполнительную и отчетную документацию на выполненные работы. Данные работы выполняются в соответствии с календарным планом — приложением 2 к указанному дополнению.
Согласно пункту 5.1 дополнения от 20.07.2001 и протоколу согласования договорной цены (приложение 3) общая стоимость работ, выполняемых по дополнению от 20.07.2001, составляет 4714100 долларов США в рублевом эквиваленте.
Согласно пункту 5.4.2 дополнения от 20.07.2001 расчеты между сторонами производятся за законченный этап работ согласно графику платежей (приложение 4). Документом, подтверждающим завершение этапов работ, является акт приемки законченного строительством объекта, подписанный представителями Субподрядчика и Подрядчика на площадке АЭС.
Приложением 4а к дополнению от 20.07.2001 определены 23 технологических этапа работ.
Впоследствии к дополнению от 20.07.2001 заключено дополнительное соглашение от 08.10.2002 N 2, в соответствии с которым ЗАО "Сезам" обязалось оказать услуги по предоставлению своих специалистов, командированных на площадку АЭС "Бушер", расположенную в Исламской республике Иран, для выполнения работ по неразрушающему контролю оборудования и трубопроводов, монтируемых в рамках дополнения от 20.07.2001. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 08.10.2002 стороны ежемесячно оформляют акт оказанных услуг, основанием для подписания которого является табель учета отработанного рабочего времени.
Исковые требования ЗАО "Сезам" основывает на выполнении им 14 этапов работ, из которых ЗАО "КАИ" оплатило работы по этапам 1, 3, 4, 5, 6, 7. Невыполнение заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных по остальным этапам, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Основанием предъявления встречного иска ЗАО "КАИ", с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 02.06.2006, указало невыполнение ЗАО "Сезам" всех работ, за которые ЗАО "КАИ" уплатило 2547973,36 доллара США.
При новом рассмотрении дела, следуя указаниям суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ЗАО "Сезам" не только обязанности, но и возможности проведения индивидуальных испытаний оборудования. Суды указали, что расходы на проведение индивидуальных испытаний не вошли в стоимость предъявленных к оплате работ; работы, предшествующие проведению индивидуальных испытаний смонтированного ЗАО "Сезам" оборудования, не проведены; условия договора N 4693/113 и дополнительного соглашения не устанавливают зависимость исполнения обязанности по оплате выполненных ЗАО "Сезам" работ с моментом окончания индивидуальных испытаний.
Также суды исследовали вопрос об использовании ЗАО "КАИ" результата работ, выполненных ЗАО "Сезам", и пришли к выводу о том, что ЗАО "КАИ" воспользовалось результатом работ и получило оплату за эти работы от заказчика.
Суды признали исковые требования по встречному иску необоснованными, поскольку ЗАО "Сезам" выполнило работы, результат которых принят ЗАО "КАИ", следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за эти работы.
Кассационная инстанция считает, что при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом выполнили указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 09.02.2006.
Выводы судов основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А56-49423/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комплект-Атом-Ижора" — без удовлетворения.

Председательствующий КАДУЛИН А.В.

Судьи КОНЯЕВА Е.В. СЕРГЕЕВА И.В.