Суд отказал в принятии встречного иска, предъявленного ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком возвращенного истцом товара, поставленного по договору поставки, поскольку встречное требование о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение названного договора фактически оспаривает требования по основному иску и не направлено на зачет первоначального требования

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2007 по делу N А56-48692/2006

от 18 июля 2007 года
Дело N А56-48692/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росалко-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-48692/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 11" (далее — Универсам) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росалко-Нева" (далее — Общество) о взыскании 109822 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Универсаму о взыскании 1147058 руб. 93 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 17.10.2005 N 452/05.
Определением от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, в принятии встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить определение от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о принятии встречного иска.
Податель жалобы полагает, что у суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель Универсама к участию в деле не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в обоснование первоначального иска о взыскании с Общества 109822 руб. 94 коп. Универсам сослался на неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с получением последним возвращенного Универсамом товара на сумму 109822 руб. 94 коп., поставленного ответчиком в рамках исполнения договора поставки от 17.10.2005 N 452/05, заключенного между Обществом (поставщик) и Универсамом (покупатель).
Вместе с тем во встречном иске Общество заявляет к Универсаму самостоятельные требования, основанные на статьях 309, 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из представленных доказательств и предмета встречного иска, суд первой и апелляционной инстанций правомерно не установил предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия в рамках рассмотрения настоящего дела.
Общество, предъявляя встречный иск, считает, что он направлен на зачет первоначального требования. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для зачета необходимо заявление одной стороны. В данном случае такой стороной должен быть ответчик в силу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса. Между тем, предъявляя встречный иск, Общество в то же время оспаривает требования Универсама по основному иску. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Принимая во внимание диспозицию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую условия принятия встречного иска, кассационная инстанция считает правильным вывод суда обеих инстанций о нецелесообразности рассмотрения в одном судебном заседании встречного иска с первоначальным в связи с отсутствием оснований полагать, что их совместное рассмотрение способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В то же время возвращение встречного иска не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.
В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А56-48692/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи АФАНАСЬЕВ С.В. КОРОБОВ К.Ю.