Суд, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга и неустойки, правомерно отклонил довод ответчика о достижении сторонами соглашения об изменении условий названного договора, поскольку путем подписания нового графика лизинговых платежей нельзя изменить условия договора в части стоимости предмета лизинга. Кроме того, из материалов дела следует, что после подписания указанного графика стороны продолжали исполнять названный договор на прежних условиях

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А66-3380/2006

от 9 июля 2007 года
Дело N А66-3380/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Самана" Тишкова В.И. (доверенность от 01.10.2006) и директора Волкова А.И. (протокол общего собрания учредителей от 28.01.2005), от предпринимателя Бахтина А.В. — Денисова А.А. (доверенность от 11.05.2007), рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бахтина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2006 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Митрофанов О.В.) по делу N А66-3380/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самана" (далее — ООО "Самана") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Бахтину Александру Викторовичу о взыскании 282091 руб. 71 коп. задолженности по договору лизинга от 28.07.2004 N Л-01 и 51605 руб. 35 коп. неустойки за просрочку внесения платежей.
Решением от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, с предпринимателя в пользу ООО "Самана" взыскано 278630 руб. 30 коп. задолженности и 51605 руб. 35 коп. неустойки.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств соблюдения порядка изменения договора в части изменения стоимости предмета лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды не установили, была ли направлена действительная воля сторон на определение иного порядка исполнения договора путем заключения нового графика внесения лизинговых платежей.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Самана" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А66-4269/2007 по иску предпринимателя к ООО "Самана" о признании недействительным договора лизинга от 28.07.2004 N Л-01.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ООО "Самана", кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу решений и постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не ссылался на недействительность договора лизинга от 28.07.2004 N Л-01, соответственно, суд не оценивал данный договор с точки зрения его недействительности. Таким образом, вопрос о недействительности указанного договора не является предметом проверки в порядке кассационного производства по настоящему делу. В случае установления в рамках дела N А66-4269/2007 недействительности договора лизинга данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 311 АПК РФ будет являться вновь открывшимся для настоящего дела.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Самана", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Самана" (лизингодатель) и предприниматель Бахтин А.В. заключили договор лизинга от 28.07.2004 N Л-01.
В соответствии с договором лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца — общества с ограниченной ответственностью "Чарт" в собственность согласно заявке лизингополучателя транспортное средство — полуприцеп MASSEY 1994 года выпуска, регистрационный знак АЕ 177969, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Стоимость предмета лизинга составляет 23880 условных единиц (одна условная единица приравнена к доллару США). Порядок оплаты согласован в приложении 3 к договору — графике платежей. Срок аренды предмета лизинга по договору — 24 месяца с момента передачи транспортного средства лизингополучателю.
В соответствии с приложением 3 к договору предприниматель обязался уплачивать ежемесячно лизинговый платеж из расчета 995 условных единиц.
Материалами дела подтверждается, что последний лизинговый платеж, исходя из указанного расчета, предприниматель произвел за март 2005 года (платежное поручение N 10 от 12.08.2005, л.д. 32). После чего ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Возражая против иска, предприниматель ссылался на то, что между ним и ООО "Самана" в 2005 году было достигнуто соглашение об изменении условий договора лизинга от 28.07.2004 N Л-01, согласно которому ответчик отказывался от права на приобретение предмета лизинга в собственность и продолжал пользоваться им на условиях аренды. В связи с этим плата за пользование имуществом была уменьшена до 400 условных единиц в месяц за весь период лизинга, предусмотренный договором, что было зафиксировано в новом графике лизинговых платежей (л.д. 38). Платежи согласно новому графику ответчиком выплачены, задолженность отсутствует.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик не доказал факт изменения условий договора в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Ссылаясь на график лизинговых платежей (л.д. 38), подписанный по утверждению ответчика в 2005 году, предприниматель считает, что письменная форма соглашения об изменении условий договора соблюдена сторонами.
Между тем из материалов дела усматривается, что новый график лизинговых платежей от имени ООО "Самана" подписан директором Курдаевым Ю.М.
Решением общего собрания участников ООО "Самана" от 28.01.2005 (л.д. 35) Курдаев Ю.М. был снят с должности директора ООО "Самана" с 28.01.2005 и на эту должность был назначен Волков А.И. Таким образом, новый график лизинговых платежей мог быть подписан Курдаевым Ю.М. лишь до 28.01.2005, соответственно, обязательства сторон по договору лизинга могли измениться не позднее указанной даты.
Из материалов дела следует, что предприниматель вплоть до августа 2005 года продолжал вносить лизинговые платежи исходя из расчета, установленного графиком лизинговых платежей, согласованным при подписании договора от 28.07.2004 N Л-01. Таким образом, после подписания нового графика лизинговых платежей стороны продолжали исполнять договор лизинга на прежних условиях, что опровергает довод ответчика о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора. Более того, путем подписания нового графика лизинговых платежей нельзя изменить договор лизинга в части иных условий пользования имуществом, что также свидетельствует об отсутствии соглашения сторон, о заключении которого говорит ответчик.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости исполнения договора лизинга от 28.07.2004 N Л-01 в соответствии с условиями, которые были согласованы сторонами при его заключении.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам, суд принял обоснованное решение о взыскании долга и установленной договором неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А66-3380/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бахтина Александра Викторовича — без удовлетворения.

Председательствующий КАДУЛИН А.В.

Судьи САПОТКИНА Т.И. СЕРГЕЕВА И.В.