Суд признал правомерным включение предпринимателем в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую НДФЛ, затраты на оплату услуг связи, поскольку материалами дела подтверждается, что названные затраты непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и документально подтверждены

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А56-56115/2005

от 9 июля 2007 года
Дело N А56-56115/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии предпринимателя Коробицына М.А. и от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Горшина К.А. (доверенность от 09.01.2007 N 01/37), Фроловой Т.М. (доверенность от 23.01.2007 N 03-16/607), рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 (судья Т.В.Галкина) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-56115/2005,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Коробицын Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее — Инспекция) от 14.11.2005 N 13/143-Р в части доначисления 186270 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2003 — 2004 годы, 62406 руб. налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) и 11137 руб. единого социального налога (далее — ЕСН) за 2003 год; начисления 47171 руб. 66 коп. пеней, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания 54251 руб. 60 коп. штрафов за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.10.2006 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда первой инстанции от 24.10.2006 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 14.11.2005 N 13/143-Р о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 24.10.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Коробицыну М.А. в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предприниматель не представил доказательств использования услуг связи, личного автомобиля и запасных частей к нему в производственных целях. Инспекция также считает, что распределение расходов на ремонт операторской и кафе произведено предпринимателем с нарушением положений статьи 221 НК РФ.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, Коробицын М.А. просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за 2003 — 2004 годы, о чем составлен акт от 12.10.2005 N 13/148-А. Проверкой установлено, что в 2003 — 2004 годах предпринимателем получен доход от реализации нефтепродуктов через арендованные автозаправочные станции (далее — АЗС), подлежащих обложению налогами по общей системе, а также от осуществления деятельности в сфере общественного питания (кафе), подпадающей под действие специального налогового режима — единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее — ЕНВД). По мнению проверяющих, Коробицын М.А. необоснованно распределял расходы, понесенные в связи с осуществлением деятельности кафе и АЗС, пропорционально выручке, а не площади используемых помещений.
Кроме того, Инспекция сделала вывод о том, что предпринимателем неправомерно включены в состав расходов затраты и применены налоговые вычеты по оплате услуг связи, ремонту автомобиля, ремонту помещений, при отсутствии подтверждающих производственный характер документов.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений Инспекцией вынесено решение от 14.11.2005 N 13/143-Р о привлечении Коробицына М.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Этим решением предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС и начислены соответствующие пени.
Коробицын М.А. не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предпринимателя в обжалуемой части, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.
Коробицын М.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере реализации нефтепродуктов и исчислял и уплачивал НДФЛ исходя из того, что налоговая база по этому налогу определяется как доход, уменьшенный на сумму налоговых вычетов (расходов), предусмотренных статьями 218 — 221 НК РФ. В порядке статьи 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются любые экономически оправданные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы, понесенные Коробицыным М.А., были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и документально подтверждены, в связи с чем налогоплательщик правомерно уменьшил базу по НДФЛ на сумму этих расходов.
В подтверждение 23810 руб. расходов по обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ 3110 предприниматель представил путевые листы, товарные накладные и чеки.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, налоговый орган должен доказать факт и размер вмененного предпринимателю дохода, а предприниматель — факт и размер понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ, указав, что в ходе проверки Инспекция не установила превышение предпринимателем предельных норм расходов за использование личного автомобиля. Доказательства, свидетельствующие о возможном превышении предельных норм расходов, равно как и о том, что автомобиль не используется предпринимателем для производственных целей, в материалах дела отсутствуют и в ходе проверки налоговым органом получены не были.
Инспекцией также исключены из базы расходы по оплате услуг связи в сумме 11000 руб., поскольку, по мнению налогового органа, Коробицыным М.А. не доказана связь этих расходов с предпринимательской деятельностью. В обоснование расходов на услуги связи (АЗС "Городок" и "ЯМ-Тесово") налогоплательщик представил договор от 13.10.97 N 459 с Лужским районным узлом связи ОАО "Ленсвязь", счета-фактуры, квитанции об оплате.
Доводы Инспекции со ссылкой на положения пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 (далее — Порядок учета доходов и расходов), о необходимости представления расшифровок АТС, журнала регистрации телефонных переговоров, ежедневных отчетов о произведенных звонках правомерно отклонены судом, поскольку положения названного нормативного акта не содержат требований о представлении затребованных Инспекцией документов.
Кассационная коллегия считает правильными выводы судов о необоснованном распределении Инспекцией произведенных предпринимателем расходов на ремонт помещений пропорционально площади этих помещений.
Ремонт помещений АЗС "Городок" произведен на основании договоров от 16.06.2003 N 3987 и от 16.07.2003 N 849-07. Распределение расходов на ремонт между разными видами деятельности произведено Коробицыным М.А. пропорционально выручке от этих видов деятельности. Нормативными актами, на которые ссылается налоговый орган (пункт 1 статьи 221 НК РФ и пункт 15 Порядка учета доходов и расходов), не установлен порядок распределения расходов, связанных с осуществлением видов деятельности, облагаемых по общей системе налогообложения и ЕНВД.
Следовательно, заявитель вправе распределять расходы, относящиеся к деятельности кафе или АЗС, пропорционально выручке, полученной от их деятельности.
Кассационная инстанция считает правомерным и вывод судов об отсутствии у Инспекции оснований для распределения сумм НДС по ремонтным работам пропорционально площади помещений, так как пункт 4 статьи 170 НК РФ прямо указывает на необходимость составления такой пропорции исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению НДС, в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 — 173 НК РФ. В силу пунктов 1 — 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, сметами, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, подтверждается правомерность заявленных предпринимателем налоговых вычетов.
С учетом изложенного следует признать, что вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в порядке статей 65, 71 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А56-56115/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области — без удовлетворения.

Председательствующий ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи АБАКУМОВА И.Д. АСМЫКОВИЧ А.В.