Довод ИФНС о неправомерном предъявлении ООО к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении неисключительного права на использование патента по лицензионному договору, не зарегистрированному в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, необоснован, поскольку даже в случае ничтожности названного договора у общества, применяющего учетную политику "по отгрузке", возникла база, облагаемая НДС, и оно было обязано уплатить спорный налог в бюджет

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А56-47691/2006

от 9 июля 2007 года
Дело N А56-47691/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Полякова С.П. (доверенность от 19.02.2007 N 03/002837), общества с ограниченной ответственностью "Мегатех" Перекатова А.Б. (доверенность от 01.12.2006 N 03-М), рассмотрев 09.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-47691/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатех" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее — инспекция) от 08.09.2006 N 241 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на расчетный счет заявителя 7388000 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права — статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества — в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации общества за март 2006 года, по результатам которой принято решение от 08.09.2006 N 241. Указанным решением обществу отказано в праве на заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 7780623 руб.; с учетом исчисленного налога к уплате в размере 381356 руб. налоговый орган отказал заявителю в возмещении 7399267 руб. налога на добавленную стоимость. В обоснование своего решения инспекция сослалась на то, что согласно пункту 1 статьи 171 и пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в связи с отсутствием сумм налога, исчисленных от реализации. Вывод об отсутствии у налогоплательщика облагаемой налогом на добавленную стоимость реализации товаров (работ, услуг) инспекция сделала на основании того обстоятельства, что налог к уплате в размере 381356 руб. исчислен обществом со стоимости оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Балтик-Стар" неисключительного права на использование патента по лицензионному договору от 01.08.2003 N 07П-2040834. Инспекция считает этот договор недействительным в связи с отсутствием регистрации данного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в силу пункта 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1. Налоговый орган ссылается на то, что данный договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и является ничтожным в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия считает данную позицию инспекции противоречивой. Даже если согласиться с инспекцией и считать лицензионный договор от 01.08.2003 N 07П-2040834 ничтожным, то в связи с оказанием услуг и учетной политикой "по отгрузке" общество должно было в марте 2006 года уплатить в бюджет 381356 руб. налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации с данной суммы подлежал уплате в бюджет налог на добавленную стоимость. Поэтому следует признать, что даже в соответствии с позицией инспекции у общества имелась налоговая база по налогу на добавленную стоимость. С другой стороны, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают следующие правовые последствия совершения сделки, противной основам правопорядка и нравственности. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки и в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны — взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Кассационная коллегия полагает, что при налогообложении эти последствия налогоплательщиком могут быть учтены только после фактического исполнения вышеуказанных последствий.
Инспекция также не приняла во внимание статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Вместе с тем в данном случае инспекция вменяет обществу в вину отсутствие регистрации лицензионного договора, следующей после его заключения.
Кассационная коллегия также считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали не соответствующей положениям Налогового кодекса Российской Федерации позицию инспекции относительно отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в случае отсутствия в том же налоговом периоде налога на добавленную стоимость с реализации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные этой статьей вычеты.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 — 159 и 162 названного кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара (работ, услуг); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога поставщикам; принятия к учету (оприходования) приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подтвержденного соответствующими первичными документами; наличие оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.
При этом, как обоснованно указали судебные инстанции, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Оценив представленные обществом документы, суды пришли к выводу о соблюдении обществом требований налогового законодательства, касающихся условий получения права на вычет налога на добавленную стоимость, и признали доказанными получение, оплату, принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует ее полномочиям. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А56-47691/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий КОРПУСОВА О.А.

Судьи АБАКУМОВА И.Д. АСМЫКОВИЧ А.В.