Отказывая ООО в обязании сбытовой компании исполнить договор электроснабжения, заключенный между ЗАО и компанией, в соответствии с которым последняя обязалась через присоединенную сеть подавать электрическую энергию в нежилое помещение ЗАО, впоследствии проданное по договору купли-продажи ООО, суд указал, что ООО не является стороной данного договора, в связи с чем требования о надлежащем исполнении его условий заявляться не могут

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А56-44232/2006

от 9 июля 2007 года
Дело N А56-44232/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель-4" Сергеевой К.С. (доверенность от 03.11.2006), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кудряшовой Н.В. (доверенность от 13.06.2006), рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А56-44232/2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 4" (далее — ООО "Строитель-4") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее — ОАО "ПСК") об обязании последнего исполнять обязательства по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 20950.
Решением от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Строитель 4" обратилось с кассационной жалобой на решение от 19.01.2007 и постановление от 09.04.2007.
По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что он не является стороной по договору электроснабжения, его права нарушены ответчиком, который не исполняет свои обязанности по электроснабжению принадлежащего ООО "Строитель 4" помещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель ответчика просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2001 ОАО "ПСК" и закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Фрегат" (далее — ЗАО "ТФ "Фрегат") подписали договор электроснабжения N 20950.
В силу пункта 1.1 договора ОАО "ПСК" обязалось подавать ЗАО "ТФ "Фрегат" через присоединенную сеть электрическую энергию определенной договором мощности в помещение абонента, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 17, корп. 1, а абонент — своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Договор заключен на срок с 01.01.2001 по 31.12.2001 с условием о продлении срока его действия на каждый следующий год при отсутствии отказа сторон от его исполнения.
По договору купли-продажи от 27.04.2006 N 1/04-01 ЗАО "ТФ "Фрегат" продало указанное нежилое помещение ООО "Строитель-4".
ОАО "ПСК" направило в адрес ЗАО "ТФ "Фрегат" извещение о задолженности за поставленную электроэнергию, указав, что при неоплате долга оно намерено воспользоваться правом прекращения подачи электроэнергии абоненту, которое предоставлено ему договором (п. 2.2.1), и взыскать долг в принудительном порядке.
ООО "Строитель 4", считая, что права и обязанности ЗАО "ТФ "Фрегат" по договору от 01.01.2001 перешли к нему в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило обязать ОАО "ПСК" подавать электрическую энергию в помещение универсама.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется в связи со следующим.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласия с абонентом — юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Требования ООО "Строитель 4" сводятся к понуждению ОАО "ПСК" исполнять обязательства по договору, сторонами в котором являются энергоснабжающая организация ОАО "ПСК" и потребитель — ЗАО "ТФ "Фрегат".
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ООО "Строитель 4" не является стороной договора энергоснабжения, в связи с чем требования о надлежащем исполнении его условий заявляться не могут.
Пунктом 7.4 договора стороны установили, что при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем.
Однако, продавая помещение универсама ЗАО, "ТФ "Фрегат" не уведомило ОАО "ПСК" о смене владельца объекта электроснабжения, а ООО "Строитель 4", покупая помещение, в свою очередь, не сообщило энергоснабжающей организации о намерении переоформить договор.
Заявление с просьбой заключить договор энергоснабжения ООО "Строитель 4" подал в ОАО "ПСК" 07.09.2006.

В порядке статьи 3 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон N 35-ФЗ) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии — это соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.
В силу пункта 62 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее — Правила) договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
При подаче заявки указанные условия ООО "Строитель 4" не были соблюдены, договор не был заключен.
Указанные обстоятельства позволили судам прийти к правильным выводам, что ООО "Строитель 4" не вправе требовать от ОАО "ПСК" исполнения обязательств по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 20950.
Данный вывод судебных инстанций основан на правильном применении положений статей 421, 539 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А56-44232/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 4" — без удовлетворения.

Председательствующий ТАРАСЮК И.М.

Судьи КУСТОВ А.А. СОСНИНА О.Г.