Поскольку муниципальное предприятие оказывает населению жилищно-коммунальные услуги, а следовательно, не является владельцем или пользователем как жилищного фонда, находящегося в его ведении, так и земельных участков, на которых расположены жилые здания и придомовая территория, суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления предприятию земельного налога в отношении указанных участков

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А56-42251/2005

от 9 июля 2007 года
Дело N А56-42251/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Подвального И.О., рассмотрев 05.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.06 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.07 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-42251/2005,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Районное коммунальное хозяйство" муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее — Инспекция) от 02.08.05 N 03-05/19006 недействительным в части доначисления 14787195 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС) и 5085657 руб. пеней, 43263 руб. земельного налога и 5495 руб. пеней, а также взыскания 2486142 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Решением суда от 30.03.06, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.07, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 23.03.07 и принять новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в решении налогового органа, податель жалобы считает, что Предприятие в нарушение пункта 2 статьи 154 НК РФ исчисляло налогооблагаемую базу по услугам, оказанным населению, не по экономически обоснованным тарифам, установленным на услуги этого предприятия, а исходя из тарифов, установленных населению для оплаты таких услуг. При этом Инспекция полагает, что дотации из бюджета выделялись на покрытие убытков Предприятия, а не разницы в ценах. Податель жалобы также считает, что в нарушение пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) в 2002 году заявитель не включил в налогооблагаемую базу земельные участки общей площадью 51927,06 кв.м, занятые жилищным фондом, который находится в его ведении, а суд не оценил доводы налогового органа в части доначисления земельного налога за 2003 — 2004 годы.
Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения Предприятием налогового законодательства в 2002 — 2004 годы выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неуплату налогов. В частности, налоговый орган признал неправомерным, вменив заявителю в вину нарушение пункта 2 статьи 154 НК РФ, исчисление облагаемой НДС базы по услугам жилищно-коммунального хозяйства, оказанным (отпущенным) населению, не по экономически обоснованным тарифам, введенным постановлениями главы администрации Муниципального округа "Тихвинский район Ленинградской области" на услуги Предприятия, а исходя из тарифов, установленных населению для оплаты таких услуг. При этом Инспекция считает, что дотации из бюджета в размере разницы между этими тарифами выделялись на покрытие убытков Предприятия, а не разницы в ценах.
Вместе с тем Инспекция вменила заявителю в вину занижение земельного налога за 2002 год вследствие невключения в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее — Закон N 1738-1) в налоговую базу земельных участков общей площадью 51927,06 кв.м, занятых под жилым фондом, который находится в ведении Предприятия. Кроме того, налоговый орган установил неправильное применение в 2003 — 2004 годах налоговых ставок при исчислении земельного налога по указанным земельным участкам.
Принятым по результатам проверки решением от 02.08.05 N 03-05/19006 Инспекция привлекла Общество по указанным эпизодам проверки к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2477489 руб. штрафа за неуплату НДС и 8653 руб. штрафа за неуплату земельного налога, предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговых санкций, 14830458 руб. недоимки и 5085657 руб. пеней по НДС, а также 43263 руб. недоимки и 5495 руб. пеней по земельному налогу.
Кассационная коллегия считает, что в указанной части решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно признано судом в этой части недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ (второй абзац) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В данном случае судами обеих инстанций установлено, а податель жалобы не оспаривает, что в 2002 — 2004 годы Предприятие оказывало жилищно-коммунальные услуги гражданам, в том числе имеющим предусмотренные законодательством льготы по оплате этих услуг. Потребители производили оплату названных услуг по тарифам, установленным для населения решениями Тихвинского районного Совета депутатов, а связанные с применением этих тарифов убытки Предприятия покрывали дотации из местного бюджета, полученные в размере разницы между экономически обоснованными тарифами, введенными постановлениями Главы администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области", и фактическими ценами реализации услуг, что соответствует положениям пункта 2 статьи 154 НК РФ.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для включения названных дотаций в налоговую базу для исчисления НДС за 2002 — 2004 годы и доначисления налога, а следовательно, и для привлечения Предприятия к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.
Также обоснованно суды первой и апелляционной инстанции признали неправомерным доначисление Предприятию земельного налога за 2002 — 2004 годы по земельным участкам общей площадью 51927,06 кв.м, на которых расположены жилые здания, находящиеся в ведении Предприятия.
Согласно статье 1 Закона N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Оплата производится в форме земельного налога, арендной платы или нормативной цены земли. При этом земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, с которых взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 15 этого же Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Поскольку Закон N 1738-1 не определяет понятий "землевладельцы" и "землепользователи", в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применять понятия, используемые в земельном законодательстве. Согласно пункту 3 статьи 5 ЗК РФ, действующего в проверяемый период, землепользователи — лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы — лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что заявитель является собственником, землевладельцем или землепользователем земельных участков площадью 51927,06 кв.м.
Напротив, из материалов дела следует, что Предприятие создано муниципальным образованием "Тихвинский район Ленинградской области" для оказания жилищно-коммунальных услуг на территории этого муниципального образования, не наделено правом собственности на закрепленное за ним имущество муниципального образования и обладает специальной правоспособностью, соответствующей целям и предмету его деятельности (пункты 1.5, 2.1, 3.2 Устава). Фактически Предприятие в соответствии с уставной деятельностью оказывает услуги жилищно-коммунального хозяйства населению муниципального образования, а следовательно, не является владельцем или пользователем как жилого фонда, находящегося в его ведении, так и земельных участков, на которых расположены жилые здания и придомовая территория.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали установленные Законом N 1738-1 основания для доначисления Предприятию земельного налога за 2002 — 2004 годы по указанным земельным участкам, в том числе и в связи с неправильным применением ставок этого налога в 2003 — 2004 годы.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой противоречат нормам материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 102, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.07 по делу N А56-42251/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области — без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи БУХАРЦЕВ С.Н. ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.